АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года Дело № А05-5787/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу   № А05-5787/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровент», адрес: 194352,  Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 8, лит. А, оф. 322, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петровент»), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) 286 884,65 руб., в  том числе 273 223, 48 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2020   № 1517187384152090942000000/749/ОМТС/2020 (далее – Договор) и 13 661,17 руб.  неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 10.04.2023 на основании пункта  6.6 Договора.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены  решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением от 08.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «СантехИнжиниринг», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 404, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «СантехИнжиниринг»).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Петровент» о  процессуальном правопреемстве; решение от 07.11.2023 отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО «Петровент» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Петровент», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление от 21.03.2024, произвести замену истца на  ООО «СантехИнжиниринг», оставить решение суда первой инстанции в силе «с  заменой стороны истца».  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда сделан без учета  приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов  (соглашение о расторжении договора переуступки прав требования и уведомление  ответчика о заключении указанного соглашения).  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, во исполнение государственного контракта от 29.10.2015   № 1517187384152090942000000, Предприятие (покупатель) заключило с  ООО «СантехИнжиниринг» (продавцом) Договор на поставку узлов учета тепла и  комплектующих к ним, по условиям которого наименование, номенклатура  (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой  партии, определяются спецификациями, которые подписываются сторонами (пункт  1.2 Договора).  

ООО «СантехИнжиниринг» и Предприятие 14.12.2020 подписали  спецификацию (Приложение № 1 к Договору) на поставку продукции на сумму  423 223,48 руб. Пунктом 7 указанной спецификации условие оплаты определено  следующим образом: покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый  поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон   № 275-ФЗ), оплату в размере 100 % от стоимости продукции по Договору в течение  15 календарных дней с момента представления поставщиком в бухгалтерию  покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных (форма ТОРГ-12),  либо универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных  уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции, и  оригинала договора, подписанного сторонами.  

ООО «СантехИнжиниринг» по УПД от 21.12.2020 поставило в адрес  Предприятия продукцию на сумму 423 223,48 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.12.2021 взаимных  расчетов по Договору за период 2021 г. задолженность Предприятия по оплате  указанной продукции составила 273 223,48 руб.  

Впоследствии между ООО «СантехИнжиниринг» (цедентом) и  ООО «Петровент» (цессионарием) был заключен договор от 30.03.2023   № 30/03/23/7 уступки права требования по Договору (далее – договор цессии).  

ООО «Петровент» направило в адрес Предприятия уведомление от 03.04.2023  об уступке прав требований по Договору, а также претензию от 17.04.2023 с  требованием о погашении задолженности.  

Неудовлетворение Предприятием указанной претензии послужило основанием  для обращения ООО «Петровент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд, установив наличие безусловных процессуальных  оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой  инстанции, отклонил ходатайство истца о проведении процессуального  правопреемства путем замены ООО «Петровент» на ООО «СантехИнжиниринг», в  обоснование которого истец ссылался на факт расторжения договора цессии, и в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 382,  

пунктом 1 статьи 388, пунктом 4 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 9, 10 статьи 3, пунктом 7 статьи 7,  пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», установив факт заключения Договора во исполнение государственного  контракта по государственному оборонному заказу, отсутствие доказательств  открытия ООО «Петровент» специального банковского счета для проведения  банковских операций в рамках государственного оборонного заказа, пришел к  выводу о заключении договора цессии в обход установленного пунктом 12 статьи  8.4 Закона № 275-ФЗ запрета, в связи с чем признал его ничтожной сделкой и  отказал в удовлетворении иска.  

Рассматривая ходатайство истца о проведении процессуального  правопреемства путем замены ООО «Петровент» на ООО «СантехИнжиниринг»,  апелляционная инстанция основывалась на выводах о ничтожности договора  цессии и справедливо указала, что данное обстоятельство свидетельствует об  отсутствии правовых последствий уступки права требования и перехода к истцу  права требования задолженности по Договору, в связи с чем расторжение договора  цессии также не влечет за собой правовых последствий и обратного перехода от  истца к ООО «СантехИнжиниринг» прав требований, предъявленных по  настоящему делу.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  апелляционным судом норм права.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  правильно применены нормы права применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  кассационной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 по делу № А05-5787/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи Е.А. Аникина  

В.М. Толкунов