Дело № А79-403/2020

17 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2020 по делу № А79-403/2020, по иску акционерного общества «АККОНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 548 руб. 33 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

акционерное общество «АККОНД» (далее – АО «АККОНД», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зет» (далее – ООО  «Зет», ответчик) о взыскании 1 614 418 руб. 84 коп. долга, 27 129 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 18.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате кондитерских изделий, полученных по УПД №55767 от 23.10.2019 на основании договора поставки от 02.07.2018 №5/9.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                              ООО  «Зет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оказал содействие ответчику в урегулировании спора мирным путем.

В частности ссылается на то, что ответчик просил продлить срок примирительных процедур и отложить судебное заседание на другую дату,  в связи с болезнью управляющего ответчика, но суд ошибочно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

АО «АККОНД» в ходатайстве от 13.11.2020 просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 АО «АККОНД» (поставщик) и ООО «Зет» (покупатель/дистрибьютор) заключили договор поставки №5/9, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю кондитерские и хлебобулочные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить кондитерские и хлебобулочные изделия (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, развернутый ассортимент, единица измерения, количество товара, его стоимость определяются в УПД (универсальный передаточный документ), товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма настоящего договора и количество поставленного по нему товара складываются из общего количества и стоимости товара, переданного дистрибьютору отдельными партиями в течение срока его действия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставленный ему товар по ценам, указанным в счетах поставщика на оплату.

Из пункта 2.2 договора следует, что поставщик передает дистрибьютору товар на условиях 100% предварительной оплаты. Дата отгрузки товара соответствует дате товарной накладной.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец отгрузил ответчику товар по УПД №55767 от 23.10.2019 на сумму 2 439 081 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 486 ГК РФ усматривается, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусматрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательств его оплаты в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и неправомерности отказа в отложении судебного заседания для урегулирования спора путем оформления мирового соглашения несостоятельны.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования сторонами спора условий мирового соглашения, отказал в его удовлетворении с учетом заявленных истцом возражений (протокол судебного заседания от 16.07.2020, л.д. 108).

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем (доказательств обратного в деле не имеется), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения процессуальный прав ответчика судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеназванным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2020 по делу № А79-403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова 

           Н.А. Насонова