ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13621/2019

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу № А13-13621/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости фактически оказанных услуг по подготовке отчетов по оценке стоимости объектов недвижимости, начального размера годовой арендной платы на земельные участки в размере 215 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября        2019 года (резолютивная часть от 12 сентября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что каждая из трех оказанных истцом услуг является отдельным видом услуг и ее стоимость не превышает установленную в      пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сумму. Исходя из переписки сторон, у истца имелись основания считать, что договоры оказания услуг по подготовке отчетов оценки могут быть заключены без проведения торгов с единственным поставщиком. Кроме того, о превышении установленного законом годового объема закупок при приемке оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено намерение истца обойти закон с целью получения имущественной выгоды.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество оказало ответчику услуги по подготовке отчетов по оценке стоимости объектов недвижимости, начального размера годовой арендной платы за земельные участки, нежилые помещения и здания. При этом договор как единый письменный документ, регулирующий отношения сторон, между истцом и ответчиком не был оформлен.

Общая стоимость услуг составила 215 000 руб., что подтверждается счетами от 01.11.2017 № 102, от 03.11.2017 № 103, от 09.11.2017 № 104, от 09.11.2017 № 105, расчетом задолженности за фактически оказанные услуги по проведению оценки.

Истец 16.05.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Комитет в письме от 09.06.2018 № 08-01-35-2/809 указал, что услуги по подготовке отчетов по оценке стоимости объектов недвижимости, начального размера годовой арендной платы за земельные участки, нежилые помещения и здания приняты и используются в соответствии с их назначением, вместе с тем основания для оплаты услуг отсутствуют ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов (договора, актов оказанных услуг и т.п.).

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Поскольку стоимость услуг, оказанных Обществом по заданиям Комитета, составляет 215 000 руб., то есть превышает сумму 100 000 руб., к спорным правоотношениям не применимы названные положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание услуг по подготовке отчетов по оценке стоимости объектов недвижимости, начального размера годовой арендной платы на земельные участки осуществлено без заключения государственного контракта; предусмотренные услуги направлены на удовлетворение одной потребности заказчика; доказательств, подтверждающих, что услуги  носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что каждая из трех оказанных истцом услуг является отдельным видом услуг и ее стоимость не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные услуги без заключения контракта представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на идентичные услуги, сторонами являются одни и те же лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября        2019 года по делу № А13-13621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        А.В. Журавлев