АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17757/2019

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618300001204), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А53-17757/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в части обязания предпринимателя предоставить доступ в жилые помещения для составления описи имущества.

Определением апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что перечисленные должником основания не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное определение от 14.02.2022 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что письмо МУ МВД России «Новочеркасское» Отдела полиции № 1 от 01.02.2021, на которое сослался апелляционный суд, содержит несоответствующие действительности сведения о проживании должника по адресу: 

<

...>. Указанные сведения опровергаются письмом МУ МВД России «Новочеркасское» Отдела полиции № 1 от 03.08.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2019 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152. Решением от 17.01.2020 в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100 (6821).

В связи с отсутствием доступа к жилому помещению должника финансовый управляющий, не имея возможности выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему информацию о движимом и недвижимом имуществе гражданина-должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина-должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; о составе своего имущества (движимого и недвижимого), о месте нахождения этого имущества (движимого и недвижимого), составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, об обязании предпринимателя обеспечить финансовому управляющему для проведения инвентаризации имущества должника доступ в жилые помещения по адресам: 346400, 

<

...>, и 346400, 

<

...>.

Определением от 13.04.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему следующие документы: информацию об имуществе гражданина-должника (движимое и недвижимое имущество), а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина-должника, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; о составе своего имущества (движимого и недвижимого), о месте нахождения этого имущества (движимого и недвижимого), составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2021, определение от 13.04.2021 отменено в обжалуемой части; апелляционный суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения по адресу: 

<

...>, и 

<

...> в целях составления описи имущества должника.

16 января 2022 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.05.2021. В обоснование заявленных требований должник указал на то, что апелляционной суд, обязывая должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу: 

<

...>, сослался на письмо МУ МВД России «Новочеркасское» Отдела полиции № 1 от 01.02.2021, в котором данный адрес указан как место проживания должника. Между тем, как указывает должник, письмом от 03.08.2021 сотрудник МУ МВД России «Новочеркасское» Отдела полиции № 1 подтвердил позицию должника об отражении им в письме от 01.02.2021 недостоверной информации в отношении жилого помещения, в котором проживает должник.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав все доводы должника, апелляционный суд обоснованно указал на то, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Обязывая должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения в целях составления описи имущества должника, апелляционный суд руководствовался следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за супругой должника                     (ФИО3) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Из адресной справки от 01.02.2021, выданной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское», а также адресной справки от 23.12.2020, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что ФИО3 с 28.04.2009 и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Наличие брачных отношений между ФИО3 и ФИО3 позволяет предположить нахождение в указанных жилых помещениях предметов, в том числе предметов роскоши, принадлежащих должнику, либо находящихся в общей собственности супругов. Участковый ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» встречался по адресу: 

<

...>, с должником, который отказался передать представителю полиции оружие. Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где фактически проживает и зарегистрирован должник, влечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд руководствовался не только письмом МУ МВД России «Новочеркасское» Отдела полиции № 1 от 01.02.2021, а исходил из брачных отношений между ФИО3 и ФИО3, а также того, что ФИО3 с 28.04.2009 и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства позволяют предположить нахождение в указанном жилом помещении предметов, в том числе предметов роскоши, принадлежащих должнику, либо находящихся в общей собственности супругов.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 20.05.2021 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Кодекса. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А53-17757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев