АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39228/19

24 марта 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества ИЦ "Грант" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к РОО "Всенародное православное движение в Орловской области"  ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> о взыскании 1 713 980 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель Донец А.Ф., доверенность от 25.10.2019

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

закрытое акционерное общество ИЦ "Грант" обратилось в суд с иском  к РОО "Всенародное православное движение в Орловской области"  о взыскании задолженности в размере 860 000 руб., платы за хранение в размере 443 760 руб., пени в размере 410 220 руб.

Истцом исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске,            даны пояснения по условиям исполнения договора ответчиком, о готовности продукции письмо отсутствуют, однако ответчик знал о готовности продукции, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, и  обязан  либо самовывозом  принять продукцию,  либо обратиться  к истцу и оплатить услуги за перевозку товара, тем не менее  товар не вывезен.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен. Из отзыва следует, что иск не признан, поскольку истец должен был приступить к выполнению работ только после оплаты аванса, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ, в отсутствие извещенного   надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  установил следующее.

27.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70-18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию и выполнить монтаж на объекте "Храм Сретения Господня", расположенного по адресу: 

<

...> –а, Орловская область, в соответствии  со спецификацией (Приложение №1) и эскизным проектом (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, согласно договора (пункты 1.1.,1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 1 месяца с момента поступления платежа, согласно п.4.2 на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора, общая сумма договора составляет 860 000 руб., в том числе НДС (18%) – 131 186,44 руб.

В силу пунктов 4.2,4.3 договора, заказчик в течение 5 –ти банковских дней с момента подписания договора выплачивает поставщику сумму аванса в размере 430 000 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательный платеж в сумме 430 000 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней, с момента письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 4.5 договора, если заказчик  в условленный срок не выполнит свои обязательства по оплате, от которых зависит исполнение обязательств поставщика, последний имеет право на продление срока изготовления продукции и пересмотр цены.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, одновременно с этим при нарушении  заказчиком сроков уплаты окончательного расчета, предусмотренного в п.4.3 договора, поставщик оставляет за собой право начисления и взыскания пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора, срок хранения изготовленной продукции составляет 20 дней после сообщения поставщика о ее готовности. По истечении 20 –ти хранения заказчику  начисляется оплата в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день хранения изделий на территории поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора, отгрузка продукции со склада поставщика производится после поступления 100 % оплаты по договору, при наличии у заказчика оригиналов – договора и всех приложений и согласованной по договору, доверенности.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату в размере 430 000 руб., в том числе НДС 18 %, на расчетный счет поставщика до 03.05.2018, после поступления оплаты поставщик обязуется провести отгрузку продукции и выполнить монтаж продукции.

Окончательный платеж по договору в сумме 430 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик обязуется произвести до 31.05.2018.

Как  указано истцом, ответчиком нарушены обязательства по договору по оплате, тогда как истцом обязательства по договору исполнены.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность  в размере 860 000 руб.

Претензией № 01/011/168 от 20.09.2019 истец заявил требование к ответчику об оплате задолженности за товар, а также неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к смешанному договору,   правовое регулирование которого осуществляется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование исполнения обязательств по договору представлены инвентаризационная опись № 1  от 02.09.2019, претензия от 20.09.2019 в которой истец сообщает о выполнении работ и готовности к отгрузке (сообщалось ранее письмом от 02.04.2018), .

Доводы ответчика о том, что договором не установлена обязанность ответчика оплатить авансовый платеж, судом не принимаются, поскольку требования истца основаны на взыскании стоимости фактически выполненных работ, но не авансового платежа.

При этом, суд признает доказанным фактическое выполнение работ ответчиком по следующим основаниям.

В связи с чем,  в силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В  соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта выполненных работы, стороной могут быть представлены и иные доказательства в подтверждение выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018  сторонами  заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором  изменено условие оплаты по договору. 

К этому моменту истец уже сообщил ответчику о готовности продукции к отгрузке, а последний не ставил под сомнение  выполнения истцом работ в полном объеме и не предоставил какие либо возражений относительно данного факта, как и не заявил требования об отказе от исполнения договора, в соответствии с действующим законодательством.

Нахождение  товара на складе подтверждается инвентаризационной описью № 1  от 02.09.2019.

Указанное свидетельствует, что ответчику было известно о готовности товара.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что ответчик в рассматриваемой ситуации имеет право на получение товара в соответствии с пунктом 5.3 договора, учитывая, что ответчик сам договор не оспаривает.

При этом, сторонами обоюдно согласовано, что истец производит отгрузку товара после поступления оплаты со стороны ответчика. Поставка продукции заказчику производится самовывозом или транспортом поставщика за дополнительную плату (п.5.4 договора). 

Оплата доставки товара сторонами не согласована и ответчиком не производилась, таким образом, поставка должна производиться ответчиком самовывозом.

Однако, со стороны ответчика указанные обязательства не исполнены.

Договором не  предусмотрена обязанность оплаты ответчиком стоимости изготовленной продукции только после ее монтажа. 

В связи с чем,  доводы ответчика о том, что оплата может быть произведена только после сдачи результатов выполненных работ, являются несостоятельными, так как приемка продукции, по условиям договора, производится на объекте заказчика, который должен был до этого оплатить ее стоимость и вывезти к себе на объект.

Ответчик, оспаривая фактическое выполнение работ истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости работ  в рамках настоящего иска не заявил.

При этом, ответчиком не оспорено получение счетов на оплату, согласно представленной электронной переписке.

В связи с чем, суд признает доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком на сумму 860 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором   поставки,  актом сверки  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено изготовление продукции истцом перед ответчиком  и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере  860 000 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за товар в размере 860 000  руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции  в размере 410 220 руб. за период с 01.06.2018 по 20.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком  не заявлено  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду  явной несоразмерности, контррасчет неустойки также не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 410 220 руб.

Рассмотрев требование истца о начислении неустойки за срок хранения товара за период с 23.04.2018 по 20.09.2019 в размере 443 760 руб., суд пришел к следующему выводу.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение , с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается  извещение  ответчика о готовности продукции, изготовленной истцом, которую ответчик обязан получить у истца, согласно заключенному дополнительному соглашению от 27.04.2018. 

Двадцатидневный срок истек 17.05.2018, из чего следует, что ответчик нарушил обязательства по самовывозу от истца готовой продукции. 

Ответчик доказательства оплаты за хранение изготовленной продукции суду не представил, расчет не оспорил.

При таком положении, суд находит начисление истцом  неустойки  за хранение изготовленной продукции обоснованным.

Однако, суд производит перерасчет неустойки с определением начальной даты начисления неустойки с 18.05.2018, поскольку двадцатидневный срок, в течение которого не подлежит начислению неустойка,  истек 17.05.2018.

Таким образом, неустойка за хранение продукции  подлежит начислению с 18.05.2018 по 20.09.2019 в сумме 422 260 руб.

В остальной части требования  о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде задолженности в размере 860 000 руб., платы за хранение изготовленной продукции в размере 422 260 руб. за период с 18.05.2018 по 20.09.2019, пени в размере  410 220 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным   требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с РОО "Всенародное православное движение в Орловской области"  ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества ИЦ "Грант" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> задолженность в размере 860 000 руб., плату за хранение изготовленной продукции в размере 422 260 руб. за период с 18.05.2018 по 20.09.2019, пени в размере  410 220 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 761,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова