АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-130542/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-130542/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Славянская ул., д. 3, стр. 1, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 11.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), Обществом и ФИО4 соглашения от 24.12.2018. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность Компании перед Обществом по заключенному 26.07.2018 между ними договору купли-продажи доли 27/29 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на сумму4 270 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов и конкурсного управляющего, взаимозависимость Компании с должником и ФИО4 не влечет недействительности оспариваемой сделки. Компания приобрела помещение у должника за рыночную цену и с реальной уплатой этой цены, в том числе путем проведения оспариваемого зачета. Обязательство должника перед ФИО4, прекращенное зачетом, носит реальных характер, не связано со злоупотреблением правом.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов судов о наличии у должника признака неплатежеспособности в момент заключения спорных сделок. 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 26.07.2018 заключили договор купли-продажи серии 78 АБ № 5469085 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в общую долевую собственность долю 27/29 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская ул., д. 3, стр. 1, пом. 1-Н.  

Согласно пункту 3.3 Договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве собственности на паркинг продается за 16 200 000 руб. 

В указанном пункте стороны также определили следующий порядок оплаты: покупатель обязался уплатить продавцу 4 200 000 руб. в день подписания этого договора, а 12 000 000 руб. до 26.07.2019. 

В качестве доказательств частичной оплаты Договора купли-продажи Компания сослалась на соглашение о зачете взаимных обязательств от 20.12.2018, подписанное между должником, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Норд Микс», и соглашение от 24.12.2018, подписанное между должником, ФИО4 и Компанией.

По условиям соглашения от 20.12.2018 стороны подтвердили наличие у Общества задолженности перед ООО «Норд Микс» в сумме 4 744 215 руб. 50 коп., которая основана на договоре поставки. Стороны договорились, что указанная задолженность в части 4 444 724 руб. прекращается с момента подписания соглашения, при этом ФИО4 (единоличный исполнительный орган и единственный участник должника) обязался передать ООО «Норд Микс» свои требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении четырех квартир, у должника же возникает задолженность перед ФИО4 на сумму также 4 444 724 руб.

По условиям соглашения от 24.12.2018 ФИО4 является кредитором, а Общество - должником по соглашению от 20.12.2018 на сумму 4 444 724 руб. Общество является кредитором, а Компания - должником по Договору купли-продажи, всего на сумму 7 310 581 руб. 76 коп. По соглашению от 24.12.2018 Компания в счет частичного погашения своей задолженности (в части суммы 4 270 000 руб.) принимает на себя долг Общества перед ФИО4 на сумму 4 270 000 руб. С момента подписания означенного соглашения задолженность Общества перед ФИО4 по соглашению от 20.12.2018 составляет 174 724 руб., задолженность Компании перед Обществом по Договору купли-продажи - 3 040 581 руб. 76 коп.

Полагая, что соглашение от 24.12.2018 является недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник в спорный период имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами с целью создания видимости возмездного приобретения Компанией паркинга. Кроме того, управляющий указал, что стороны оспариваемого соглашения не раскрывают доказательств исполнения ФИО4 обязательств перед ООО «Норд Микс» за должника.

Суд первой инстанции, установив, что Общество и Компания являются аффилированными по отношению друг к другу, в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности и стороны изначально рассматривали данные отношения как корпоративные, а не гражданско-правовые и не имели намерения осуществлять друг с другом денежные расчеты, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемое соглашение от 24.12.2018 заключено в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (30.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной и направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, суды исходили из того, что заключение соглашения от 24.12.2018 не было оправдано действительными хозяйственными целями, а было использовано для создания видимости возмездности приобретения паркинга со стороны Компании.

Ввиду изложенного суды признали недействительным соглашение от 24.12.2018  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

        В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств исполнения ФИО4 обязательств перед ООО «Норд Микс», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.12.2018 в обеспечение обязательств перед ООО «Норд Микс» ФИО4 обязался заключить договоры цессии по квартирам с номерами 223, 373, 375 и 436, расположенным по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Романовское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0911006:44, с ООО «Норд Микс», сумма заключаемых договоров цессии -4 444 724 руб. - засчитывается в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Норд Микс» по поставке материалов.

ООО «Норд Микс» не является афиилированным лицом по отношению к должнику и Компании, конкурсным управляющим не поставлено под сомнение существование задолженности Общества перед ООО «Норд Микс».

В счет исполнения соглашения от 20.12.2018, между ФИО4 (дольщик-1) и ООО «Норд Микс» (дольщик-2) заключены 24.12.2018 договоры цессии, по условиям которых дольщик-2 стал стороной договоров долевого участия в отношении квартир 223, 373, 375 и 436 по указанному адресу.

Договоры цессии от 24.12.2018 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13.02.2019.

ООО «Норд Микс» не является кредитором должника, следовательно, ФИО4 было исполнено соглашение от 20.12.2018, по которому он стал кредитором Общества, а у Общества перед ним возникли обязательства.

В свою очередь по соглашению от 24.12.2018 Компания в счет частичной уплаты своей задолженности (4 270 000 руб.) приняла на себя реальный долг Общества перед ФИО4 

ФИО4 в последующем мог включить в реестр требований кредиторов должника свои требования к Обществу, которые не носили характер компенсационного финансирования, а право требования долга с должника перешло к нему от независимого кредитора.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, они не свидетельствуют о явно невыгодной для должника сделке; иного  судами не установлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Компанией и Обществом договора аренды техники от 11.04.2017 № 5/А, актов об исполнении обязательств за период с 11.04.2017 по 01.08.2018, акта взаимозачета от 01.08.2018, подтверждающего зачет требований арендодателя к Обществу на сумму 1 320 000 руб. в счет частичной оплаты по Договору купли-продажи (сд.5). 

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что аффилированность должника и ответчика, действительно подтвержденная материалами дела, в то же время сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется совокупность соответствующих обстоятельств; конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства  экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника и тем более создать подконтрольную задолженность.

При таких условиях оснований для признания соглашения от 24.12.2018  недействительной сделкой у судов не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-130542/2019/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 24.12.2018 отказать.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1