ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1140/2018

г. Вологда

28 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и          Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горэнергопроект» ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,       ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнергопроект» и общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу № А44-1140/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Северный корпус» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, литер А, офис 1002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» (место нахождения: 173018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Трест-2»), обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ-54» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гараж 54») о взыскании74 100 031 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2015 № 25/10 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» (место нахождения: 197110, СанктПетербург, улица Большая ФИО5, дом 20, квартира 35;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Общества ФИО6, акционерное общество «Научно-Производственный центр «Промэлектроника» (место нахождения: 620078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 с ООО «Трест-22 и ООО «Гараж 54» в пользу Общества солидарно взыскано13 982 205 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд по своей инициативе применил зачет на сумму 28 000 000 руб. на стадии конкурсного производства Общества, что нарушает очередь удовлетворения требований кредиторов. 

ООО «Трест-2» с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- спорные работы выполнены ООО «Трест-2», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

ООО «Гараж 54», третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Трест-2» в отзыве  и представитель в судебном заседании  против удовлетворения жалобы Общества возражали.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «Трест-2» возражали.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Трест-2» о назначении по делу экспертизы и вызову свидетелей, так как суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2015 № 25/10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить комплекс работ по строительству (далее – работы) по объекту «Аммиак-4». «Эстакада налива аммиака производительностью        1500 тонн в сутки» (далее – объект) в соответствии с рабочей документацией в согласованные сроки, с надлежащим качеством, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки определенные дополнительными соглашениями к договору и составлением графика работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору будет определяться дополнительными соглашениями к договору локальными сметами. Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, производится генподрядчиком ежемесячно за вычетом гарантийного удержания 5% платежа, в течение 20 рабочих дней с даты выполнения всех указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 5.10 договора генподрядчик обязан ежемесячно принимать от субподрядчика по акут о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке по форме КС-3 выполненные работы, соответствующие по количеству и качеству условиям договора, и производить за них расчеты в соответствии с условиями договора.

В случае несоответствия выполненных работ условиям договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка по форме КС-3 за выполненные работы не принимаются генподрядчиком.

Между сторонами составлены, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ на сумму 108 295 121 руб. 07 коп., в том числе: № 1 от 26.11.2015 на сумму 11 032 981,76 руб., № 2 от 26.11.2015 на сумму                     8 285 829,15 руб., № 1 от 01.12.2015 на сумму 11 053 121,36 руб., № 144 от 21.12.2015 на сумму 1 991 271,52 руб., № 24 от 21.12.2015 на сумму                    3 611 450,22 руб., № 33 от 22.12.2015 на сумму 1 349 218,41 руб., № 34 от 22.12.2015 на сумму 2 795 841,08 руб., № 35 от 22.12.2015 на сумму                    15 060 242,96 руб., № 37 от 22.12.2015 на сумму 1 134 221,96 руб., № 38 от 22.12.2015 на сумму 2 114 716,61 руб., № 39 от 22.12.2015 на сумму                            15 332 726,98 руб., № 42 от 22.12.2015 на сумму 2 167 406,05 руб., № 43 от 22.12.2015 на сумму 3 583 224,92 руб., № 46 от 22.12.2015 на сумму                345 711,75 руб., № 49 от 22.12.2015 на сумму 505 718,52 руб., № 50 от 22.12.2015 на сумму 533 599,16 руб., б/н от 01.12.2015 (строительство ж/д путей) на сумму 16 276 000,0 руб., от 01.12.2015 (внутризаводской газопровод) на сумму 11 121 838,66 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.11.2015 на сумму 19 318 810,91 руб., № 1 от 01.12.2015 на сумму 11 053 121,36 руб., № 1 от 21.12.2015 на сумму 1 991 271,52 руб., № 1 от 21.12.2015 на сумму 3 611 450,22 руб., № 2 от 22.12.2015 на сумму               44 922 628,4 руб., № 1 от 23.12.2015 на сумму 16 276 000,0 руб. № 1 от 28.12.2015 на сумму 11 121 838,66 руб. (т. 1, л.14-115), а также выставлены счета на оплату.

Таким образом, выполненные Обществом работы на сумму108 295 121 руб. 07 коп. оплачены ответчиком частично, в связи с чем, размер задолженности ответчика, по расчету истца, составил 74 100 031 руб. 39 коп.

Агентство (цессионарий) и Общество (цедент) 29.03.2017 заключили договор купли-продажи имущественных прав об уступке права требования, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требования с ООО «Трест- 2» денежных средств, причитающихся цеденту в качестве оплаты за выполненные в интересах должника и принятых им, но не оплаченных работ на сумму 74 100 031 руб. 39 коп., а также процентов, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере      25 000 000 руб. в порядке и на условиях договора.

Агентство (кредитор) и ООО «Гараж 54» (поручитель) 29.03.2017 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трест-2» его обязанности по оплате кредитору денежных средств за выполненные работы в соответствии с   приведенными   в   приложении    1  документами, в   размере  74 100 031 руб. 39 коп., а также процентов и судебных расходов.

Агентство 30.03.2017 направило в адрес ООО «Трест-2» уведомление об уступке права требования и досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность в размере 74 100 031 руб. 39 коп.

Кроме того, требование об оплате задолженности в указанной сумме направлено в адрес ООО «Гараж 54».

Поскольку данные требования не исполнены ответчиками добровольно, Агентство (правопредшественник Общества) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав солидарно от ответчиков 13 982 205 руб. 96 коп. долга.

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора при существенном нарушении обязательств сторонами договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за 10 рабочих дней до даты соответственно расторжения договора.При этом существенным нарушением договора субподрядчиком в силу пункта 12.4 договора признается, том числе, следующее: если субподрядчик не приступает к выполнению своих обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты начала работ, указанной в графике производства работ; нарушение по вине субподрядчика срока завершения любого срока работ, предусмотренного в графике производства работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, работы на спорном объекте выполнены им, а не истцом. 

При этом обоснования указанных действий при наличии  заключенного с истцом договора подряда ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не привел. 

Доказательств направления претензий о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, как и доказательств расторжения договора подряда от 26.11.2015№ 29/10 ответчиком в материалы дела не представлено.         Как следует из материалов дела, договор субподряда № 25/10 подписан сторонами 29.10.2015, акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 26.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций на общую сумму 108 295 121,07 руб., а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком истцу за выполненные работы.

Ответчиком в обоснование своих доводов относительно того, что спорные работы на объекте выполнены им, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ним и заказчиком - ПАО «Акрон», а также исполнительная документация, оформленная             ООО «Трест-2».

При этом, о фальсификации представленных истцом в обоснование своих доводов документов, а именно: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверок взаимных расчетов, ответчик не заявил, их подлинность не оспорил, указав, что подписание ответчиком указанных документов как и факт частичной оплаты выполненных работ являлось ошибочным.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право генподрядчика в любое время в ходе проведения работ субподрядчиком проверять ход и качество выполняемых субподрядчиком работ, соблюдение сроков их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.        Как верно указал суд первой инстанции с учетом условий договора и положений статьи 715 ГК РФ ООО «Трест-2» не имело право вмешиваться в деятельность ООО «ГорЭнергоПроект» и самостоятельно, без предупреждения субподрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором, не отказавшись от договора от 29.10.2015 № 25/10. 

Лицом, ответственным за выполнение работ по договору от 29.10.2015, в период с действия договора являлось ООО «ГорЭнергоПроект».         Из  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-36600/2017, в рамках которого ООО «Трест-2» оспаривало действительность договора купли-продажи имущественных прав об уступке прав требования, заключенного между ООО «ГорЭнергоПроект» и Агентством, следует, что ООО «Трест-2» настаивало на том, что все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные как в пункте 1.2 договора цессии, так и в акте приема-передачи документов к нему связаны с договором подряда, следовательно, предмет договора цессии согласован сторонами.      ООО «Трест-2» наличие задолженности перед ответчиком                              ООО «ГорЭнергоПроект» не опровергало, доказательств отсутствия указанной задолженности не представило.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО «Трест-2» заявлялись лишь доводы о том, что оно лишилось права на возможный зачет встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40708/2017 ООО «ГорЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ»   № 225.

Доказательств того, что ООО «Трест-2» обращалось к                           ООО «ГорЭнергоПроект» с претензией о возврате ошибочно оплаченных денежных средств, либо с требованием о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке, в том числе в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик, зная, что истец является банкротом и ему не была передана вся необходимая документация от предыдущего руководителя, в том числе и по спорному объекту, 07.08.2018 (спустя год после подачи иска и более двух лет после подписания актов о приемке выполненных работ) изменил свою позицию по спору и начал представлять исполнительную документацию и заявлять ходатайства о допросе свидетелей.

Как указано в пункте 6.36 договора, субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ по договору обязан передать генподрядчику комплект исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с действующими СНиП.

Сдача-приемка отдельных видов работ, а также сдача-приемка работ по договору в целом осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, договором, рабочей документацией, письменными указаниями генподрядчика, не противоречащими условиям договора.

ООО «Трест-2» осуществлена приемка выполненных                             ООО «ГорЭнергоПроект» работ. Доказательств того, что у ООО «Трест-2» имелись претензии к ООО «ГорЭнергоПроект» по оформлению, либо передаче исполнительной документации в материалы дела не представлено, таких требований ООО «Трест-2» ранее не заявлялось.

Кроме того, ненадлежащее оформление исполнительной документации, при том, что работы выполнены в период действия договора от 29.10.2015, когда ответственным лицом являлось ООО «ГорЭнергоПроект», а истец воспользовался результатом работ, не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Представленные ООО «Трест-2» в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Трест-2» и ПАО «Акрон», не могут служить основанием для вывода о том, что спорные работы выполнены ООО «Трест-2», поскольку работы сдавались ООО «Трест-2» ПАО «Акрон» как застройщику по заключенным между ними договорам подряда и являются основанием для оплаты работ ПАО «Акрон» ООО «Трест-2». Кроме того, такая обязанность ООО «Трест-2» предусмотрена и в пункте 4.8 спорного договора № 25/10.

Доводы ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1, № 24 и № 144, подписанных между ООО «Трест-2» и          ООО «ГорЭнергоПроект», указаны иные объекты, работы на которых истцом не выполнялись, судом отклонены правомерно, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и указанные виды работ надлежало выполнить именно по этому договору. 

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Трест-2» обязанности оплатить стоимость работ, выполненных ООО «ГорЭнергоПроект» по договору от 29.10.2015. 

С учетом договора поручительства иск правомерно удовлетворен солидарно за счет обоих ответчиков.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствовался следующим.

На оплату указанных работ, выполненных истцом по актам КС-2 № 1 и    № 2 от 26.11.2015, истец выставил ответчику счет и счет-фактуру № 6 от 26.11.2015 на сумму 19 318 810,91 руб. 

Ответчик на основании указанного счета перечислил истцу платежными поручениями от 02.02.2016 № 571 сумму 10 739 246,58 руб. и от 17.03.2016      № 1631  сумму 8 000 000,0 руб. в оплату за спорные работы денежные средства в общей сумме 18 739 246,58. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 290 от 30.11.2015 на сумму 579 564,33 руб. (т. 1, л. 116-117, т.2, л. 39).

Как следует из возражений истца от 22.08.2018 зачет встречных требований на сумму 579 564,33 руб. и на сумму 2 669 289,3 руб. произведен сторонами в связи с наличием у ООО «ГорЭнергоПроект» встречного обязательства перед ООО «Трест-2» по отчислению генподрядчику 3% от стоимости выполненных работ в возмещение расходов согласно пункту 4.8 договора (т. 6, л. 4-5).

Указанные акты сторонами не оспорены. В подтверждение встречных обязательств ООО «ГорЭнергоПроект» представлены акты оказанных услуг от 30.12.2015 № 12096 на сумму 2 669 289,3 руб. и от 30.11.2015 № 11082 на сумму 579 564,33 руб. (т. 6, л. 43, 44).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны воспользовались указанной нормой и прекратили свои обязательства по спорному договору в указанной части путем зачета встречных требований.

Таким образом, работы, выполненные по актам № 1 от 26.11.2015 на сумму 11 032 981,76 руб., № 2 от 26.11.2015 на сумму 8 285 829,15 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец 21.12.2015 выставил ответчику счет и счет-фактуру  № 6/1  на  сумму 9 376 052,0 руб. (т. 6, л. 29,30).

Ответчик на основании указанного счета перечислил истцу платежными поручениями от 17.03.2016 № 1632  сумму 2 053 121,36 руб. и от 05.05.2016     № 2599  сумму 9 000 000,0 руб., всего  11 053 121,36 руб. в оплату за выполненные работы по акту от 01.12.2015№ 1 (т.1, л.118-119).

Таким образом, работы, выполненные по акту от 01.12.2015 № 1 на сумму 11 053 121,36 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец также 21.12.2015  выставил ответчику счет и счет-фактуру № 6/2 на оплату работ по акту  от 21.12.2015 № 1 на сумму 1 991 271,52 руб. (т. 6, л. 31-32).

Ответчик, в свою очередь, платежным поручением от 10.05.2016 № 2691 оплатил указанный счет в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 991 271,52 руб. (т.1, л. 120).

Выставленный истцом счет от 21.12.2015 № 6/3 на оплату работ по акту  от 21.12.2015 № 1 на сумму 3 611 450,22 руб. частично оплачен ответчиком платежным поручением от 10.05.2016 № 2692 на сумму 2 411 450,22 руб. (т. 1, л.121, т.6, л.33-34).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному акту составила 1 200 000,0 руб.

Кроме того, истцом были выставлены: счет на оплату от 22.12.2015 № 6/4 на сумму 44 922 628,4 руб. для оплаты работ, выполненных по актам № 33-35, 37-39, 42, 43, 46, 49, 50; счет на оплату от 23.12.2015 № 6/5 на сумму                16 276 000,0 руб. для оплаты работ, выполненных по акту б/н от 01.12.2015; счет от 28.12.2015 № 8 на сумму 11 121 838,66 руб. для оплаты работ, выполненных по акту от 01.12.2015 (внутризаводской газопровод) (т. 6, л. 35-40).          Ответчик, в свою очередь, платежными поручениями от 13.03.2017          № 1371 на сумму 15 000 000,0 руб., от 14.03.2017 № 1387 на сумму                      8 000 000,0 руб., от 20.03.2017 № 1467 на сумму 5 000 000,0 руб. перечислил на счет третьего лица - АО «НПЦ «Промэлектроника» в счет оплаты за            ООО «ГЭП» на основании письма ООО «ГорЭнергоПроект» от 09.08.2016      № 08/17 денежные средства в сумме 28 000 000,0 руб. (т.2, л.44-46).

В качестве основания для перечисления указанных денежных средств в материалы дела представлено письмо ООО «ГорЭнергоПроект» от 09.08.2016 № 08/17 (т. 2, л.47).

Как следует из представленных в суд пояснений АО «НПЦ «Промэлектроника» указанные платежи были осуществлены ООО «Трест-2» за ООО «ГорЭнергоПроект» в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки № НПЦ-1109А от 30.11.2015 на основании гарантийного письма от 24.06.2016 № 1449 (т. 8, л.135, 81- 84).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № А44-10013/2017.

Платежными поручениями от 23.05.2016 № 3058 на сумму 3 000 000,0 руб., от 16.05.2016 № 2909 на сумму 5 000 000,0 руб. (в счет оплаты спорных требований 868 971,8 руб.), ООО «Трест-2» за ООО «ГорЭнергоПроект» перечислило ООО «Синтез-С» денежные средства в общей сумме                       3 868 971,8 руб. (т. 2, л. 41-42).

Основанием для указанных перечислений послужило письмо                ООО «ГорЭнергоПроект» от 16.05.2016 в адрес ООО «Трест-2».

Наличие взаимоотношений между ООО «ГорЭнергоПроект» и             ООО «Синтез-С» не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 15 от 30.06.2016 к договору подряда от 16.10.2015, согласно условиям которого авансовый платеж в размере 25 000 000,0 руб., перечисленный субподрядчику по дополнительному соглашению № 7 от 17.02.2016, засчитывается в счет выполненных работ по договору подряда            № 25/10 от 29.10.2015 (т.2, л. 43).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором, а в данном случае, АО «НПЦ Промэлектроника» и ООО «Синтез-С» на основании писем от 16.05.2016 и от 09.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ООО «Трест-2» перед ООО «ГорЭнергоПроект» по расчету суда составила 13 982 205,96 руб. Аналогичный расчет приведен истцом в схеме расчетов (т. 6, л. 26).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Определением от 17.01.2019 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до  рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ГорЭнергоПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от        28 ноября 2018 года по делу № А56-40708/2017, в рамках которого оспаривались перечисления  ООО «Трест-2» платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371, 14.03.2017 № 1387, 20.03.2017 № 1467 денежных средств в размере 28 000 000 руб. в пользу АО «НПЦ Промэлектроника».

Определением от 01.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

           Постановлением от 26.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 26.02.2019 отменил определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу        № А56-40708/2017/сд.1,сд.3 и оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего ООО «ГорЭнергоПроект» о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств в сумме          28 000 000 руб. 

         При таких обстоятельствах дела соответствующие доводы жалобы        ООО «ГорЭнергоПроект» об отсутствии у суда первой инстанции правовых  оснований для уменьшения суммы долга ответчика на 28 000 000 руб.   отклоняются как несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября2018 года по делу № А44-1140/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнергопроект» и общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергопроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина