ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1154/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11862/2020) общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»),  (регистрационный номер 08АП-12015/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу № А70-1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к должнику                     о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела                о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представителя ФИО2 (по  доверенности),

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (далее – ООО «АТТК», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 заявление ООО «АТТК» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьстальмост», судебное заседание назначено на 26.03.2020.

27.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее – ООО «Провайдер») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене кредитора - ООО «АТТК» правопреемником ООО «Провайдер». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу № А70-1154/2020 - ООО «АТТК» на его правопреемника – ООО «Провайдер» по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 № 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу № А70-14704/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО «Провайдер» о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №108 (6829) от 20.06.2020. 

02.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор)                   с заявлением о включении требования в размере 69 130 516 руб. 91 коп., из которых 65 823 128 руб. - недоимки, 3 307 388 руб. 91 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника. 

07.08.2020 ФНС России представлены уточнения требований, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 73 628 268 руб. 91 коп., в том числе 70 015 510 руб. основного долга, 3 612 758 руб. 91 коп. - пени.

27.08.2020 от ФНС России поступило уточнение требований, в котором                   ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника требование                   в размере 132 032 421 руб. 03 коп., из которых 126 448 126 руб. основного долга,               5 584 294 руб. 03 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 (далее – обжалуемое определение) отказано в принятии к рассмотрению судом дополнительных требований от 07.08.2020 и 27.08.2020. В реестр требований кредиторов                             ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» включено требование ФНС                 в  лице УФНС по Тюменской области в размере 69 130 516 руб. 91 коп., из которых: 65 823 128 руб. - недоимка, 3 307 388 руб. 91 коп. - пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что последним днем подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов является 20.07.2020, уточнения требования ФНС России от 07.08.2020 и от 27.08.2020, являющиеся самостоятельными требованиями (дополнительными), поданы за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом предложено ФНС России обратиться в суд с дополнительными требованиями от 07.08.2020 и от 27.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов                 № 45837 от 24.07.2020, № 46828 от 13.08.2020, № 46832 от 14.08.2020, налоговыми декларациями (уточненными), в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судом также заключено, что задолженность по недоимке и пени подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе требованиями об оплате и налоговыми декларациями по НДС (первичными и уточненными).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  (регистрационный номер 08АП-11862/2020) обратилось ООО «Тюменьстальмост», просило обжалуемое определение отменить, признать требования ФНС России                      о включении требований в реестр требований кредиторов должника неправомерными, отказать в их удовлетворении.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что  судом первой инстанции                  не дана правовая оценка справке № 2020-49783 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 03.02.2020, согласно которой по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в части основного долга значится переплата в размере 62 035 982 руб., сумма задолженности               в размере 126 448 126 руб. не отражена. Таким образом, по данным МИФНС России               № 6 по Тюменской области на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Тюменьстальмост» банкротом задолженность по НДС отсутствовала. Учитывая, что справка о состоянии расчетов с бюджетом на 03.02.2020 сформирована МИФНС                 № 6 по Тюменской области на дату подачи обществом заявления - 14.09.2020, налоговым органом учтены данные уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Тюменьстальмост» 10.07.2020. Уполномоченным органом                  не представлены данные расчётов с бюджетом по состоянию на 03.02.2020,                         для подтверждения факта того, что сумма задолженности в размере 126 448 126 руб. является реестровой и не относится к текущей задолженности. Кроме того, в заявлении от 24.08.2020 № 20-27/12690 уполномоченный орган просил арбитражный суд признать обоснованными требования в размере 73 628 268,91 руб., при этом включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 132 032 421,03 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  (регистрационный номер 08АП-12015/2020) обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                    в размере 132 032 421,03 руб. (126 448 126 руб. - основная задолженность, 5 584 295,03 руб. - пени).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что основанием возникновения задолженности по НДС является неуплата налога за 3,4 квартал 2019 года. С целью взыскания указанной задолженности должнику направлены: требование от 23.03.2020 № 23651, от 07.04.2020 № 23885, от 08.07.2020 № 44345, от 08.07.2020 № 44346,                 от 24.07.2020 № 45837, от 13.08.2020 № 46828, от 14.08.2020 № 46832 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В период с октября 2019 по август 2020 года должником в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации, на основании которых уполномоченным органом начислены суммы недоимки и пени. Налоговые периоды – 3,4 квартал 2019 года, за которые представлены уточненные налоговые декларации по НДС, предшествуют возбуждению дела о банкротстве должника, соответственно, недоимка по НДС за 3,4 квартал 2019 года не является текущей задолженностью. Первоначально поданное в суд первой инстанции заявление основывалось на декларации за неуплату налога за 3,4 квартал             по НДС. Уточнение требований уполномоченного органа основано на тех же налоговых декларациях. Данная позиция согласуется с постановлением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 № 5858/01.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, 16.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель УФНС по Тюменской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.01.2021. УФНС по Тюменской области судом предложено представить налоговые декларации (первичные и уточненные) по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2019 года.

15.01.2021 уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые декларации (первичные и уточненные) по НДС за 3,4 квартал 2019 года.

В судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 25.01.2021 для представления сторонами обособленного спора сверки взаимных расчетов за 3 и 4 квартал по НДС и страховым взносам. Соответствующая информация размещена                    на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

21.01.2021 от УФНС по Тюменской области в материалы дела поступил расчет задолженности ООО «Тюменьстальмост» по налоговым платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 25.01.2021, по причине технического сбоя в системе веб-конференции подключение представителя УФНС по Тюменской области не состоялось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 объявлен перерыв до 10.02.2021 для представления лицами, участвующими в деле, сверки взаимных расчётов. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

09.02.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО »Металлические конструкции» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Металлические конструкции» (прежнее наименование - ООО «Тюменьстальмост») была сдана ошибочная налоговая отчетность по НДС за 2017, 2018, 2019 годы. МИФНС России               № 6 по Тюменской области предложено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Металлические конструкции» ФИО4               до 15.02.2021 предоставить пояснения и уточненную налоговую отчетность за данные периоды, что отражено в Протоколе рабочей встречи № 81 от 02.02.2021. В связи с изложенным исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО »Металлические конструкции» ФИО4 необходимо время для корректировки отчетности по НДС, что может существенным образом отразиться на сумме требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

10.02.2021 учредителем (участником) должника ФИО3 (далее - ФИО3) представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением – справкой МИФНС № 6 по Тюменской области № 2021-10049 по состоянию на 01.02.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего                                  ООО «Металлические конструкции» ФИО4 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб удовлетворено. Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 16.03.2021. Соответствующая информация размещена                                  на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

24.02.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего                                  ООО «Металлические конструкции» ФИО4 представлен отзыв.

24.02.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Металлические конструкции». Конкурсным управляющим ООО «Металлические конструкции» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника).

15.03.2021 от ФИО3 поступили письменные пояснения.

15.03.2021 конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.03.2021 для представления сторонами письменной позиции по делу.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

23.03.2021 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, мотивированное наличием                       в производстве Арбитражного суда Тюменской области спора о том же предмете и тех же основаниях. 

К ходатайству представлены (в электронном деле) дополнительные документы: заявление об установлении требований уполномоченного органа от 16.02.2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФНС, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе                                          ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола». 

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу уполномоченного органа просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, 02.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении требования в размере 69 130 516 руб. 91 коп., из которых 65 823 128 руб. - недоимки, 3 307 388 руб. 91 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника. 

07.08.2020 ФНС России представлены уточнения требований, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 73 628 268 руб. 91 коп., в том числе 70 015 510 руб. основного долга, 3 612 758 руб. 91 коп. - пени.

27.08.2020 от ФНС России поступило уточнение требований, в котором                   ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника требование                   в размере 132 032 421 руб. 03 коп., из которых 126 448 126 руб. основного долга,               5 584 294 руб. 03 коп. - пени.

Обжалуемым определением судом отказано в принятии к рассмотрению судом требований уполномоченного органа от 07.08.2020 и 27.08.2020, поскольку уточненные заявленные требования квалифицированы в качестве дополнительных.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-КГ17-12956 по делу № А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-5011/2017 по делу № А75-12024/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит установить, изменены                  ли одновременно основание и предмет иска заявленными суду первой инстанции уполномоченным органом уточнениями от 07.08.2020 и 27.08.2020 в сравнении                       с первоначально заявленными 02.07.2020 требованием.

Как усматривается из первоначально поданного заявления уполномоченного органа от 02.07.2020, ФНС просила признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 69 130 516 руб. 9 коп., из них: основной долг – 65 823 128 руб., пени – 3 307 388 руб.              81 коп. Основанием возникновения задолженности является:

- неуплата НДС за 3, 4 квартал 2019 года. С целью взыскания задолженности должнику направлено требование от 23.03.2020 № 23651, от 07.04.2020 № 23885 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Пени начислены за период с 26.10.2019 по 10.06.2020; 

- неуплата налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп. Пени начислены за период с 29.10.2019-08.11.2019;

 - неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017. Пени начислены за период с 16.08.2019 по 04.03.2020;

- неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС с 01.01.2017. Пени начислены за период с 16.08.2019 по 04.03.2020.

Согласно заявлению об уточнении требований от 07.08.2020 уполномоченный орган просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 73 628 268 руб. 91 коп., из них: основной долг – 70 015 510 руб., пени – 3 612 758 руб. 91 коп. Основанием возникновения задолженности является:

- неуплата НДС за 3, 4 квартал 2019 года. Пени начислены за период с 26.10.2019 по 10.06.2020. С целью взыскания задолженности должнику направлены требования от 23.03.2020 № 23651, от 07.04.2020 № 23885, от 08.07.2020 № 44345, от 08.07.2020 № 44346, от 24.07.2020 № 45837;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017. Пени начислены за период с 16.08.2019 по 04.03.2020. С целью взыскания задолженности должнику направлено требование от 08.07.2020 № 44346;

- неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС с 01.01.2017. Пени начислены за период с 16.08.2019 по 04.03.2020. С целью взыскания задолженности должнику направлено требование от 08.07.2020 № 44346.

Согласно заявлению об уточнении требований от 27.08.2020 уполномоченный орган просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 132 032 421 руб. 03 коп., из них: основной долг – 126 448 126 руб., пени – 5 584 295 руб. 03 коп. Основанием возникновения задолженности является:

- неуплата НДС за 3, 4 квартал 2019 года. Пени начислены за период с 26.10.2019 по 10.06.2020. С целью взыскания задолженности должнику направлены требования: от 23.03.2020 № 23651, от 07.04.2020 № 23885, от 08.07.2020 № 44345, от 08.07.2020 № 44346, от 24.07.2020 № 45837, от 13.08.2020 № 46828, от 14.08.2020 № 46832;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в               ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017. Пени начислены за период с 16.08.2019 по 04.03.2020. С целью взыскания задолженности должнику направлено требование от 08.07.2020 № 44346;

- неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС с 01.01.2017. Пени начислены за период с 16.08.2019 по 04.03.2020. С целью взыскания задолженности должнику направлено требование от 08.07.2020 № 44346.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

Согласно статьям 54 и 81 НК РФ при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2019 по август 2020 года должником в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации, на основании которых уполномоченным органом начислены суммы недоимки и пени. 

При этом налоговые периоды - 3,4 квартал 2019 года, за которые представлены уточненные налоговые декларации по НДС, предшествуют возбуждению дела                        о банкротстве должника, соответственно, недоимка по НДС за 3,4 квартал 2019 года                 не является текущей задолженностью. 

Первоначальное заявление уполномоченного органа от 02.07.2020 основано              на факте ненадлежащего исполнения должником налоговых обязательств в 3, 4 кварталах 2019 года, установленного посредством анализа поданных деклараций. Уточнение требований уполномоченного органа от 07.08.2020 и 27.08.2020 основано на тех же налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2019 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для констатации одновременного изменения предмета и оснований первоначально заявленных ФНС требований при подаче уточненных заявлений от 07.08.2020 и 27.08.2020. В предмет требования уполномоченного органа (первоначально поданного и уточненных) входит задолженность должника перед бюджетом за 3, 4 кварталы 2019 года. При этом уточнения заявленных требований уполномоченного органа связано именно с поведением налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2019 г. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали мотивы для непринятия уточненных требований ФНС от 07.08.2020 и 27.08.2020.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, мотивированные наличием в производстве Арбитражного суда Тюменской области спора о том же предмете и тех же основаниях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как усматривается из материалов электронного дела № А70-1154/2020, 17.02.2021 уполномоченным органом в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования                        в размере 66 049 721,40 руб. Из содержания заявления следует, что к включению заявлены требования, идентичные не принятым судом первой инстанции к рассмотрению обжалуемым определением заявленным уточненным требованиям                   от 07.08.2020, от 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  18.02.2021 указанное требование ФНС принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание                               по рассмотрению требования на 24.03.2021.

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции осуществлена проверка обжалуемого определения, установлены основания для принятия уточненных требований уполномоченного органа и рассмотрения их по существу, учитывая хронологическую последовательность подачи заявлений ФНС, вступление настоящего постановления в законную силу в момента его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), оснований для оставления без рассмотрения настоящего заявления, поданного ранее заявления ФНС от 17.02.2021, не усматривается.

По существу заявленных требований.

  Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона                      о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также                  об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии                     у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение  о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом в заявленном размере уполномоченным органом представлены требования: от 23.03.2020 № 23651,  от 07.04.2020 № 23885, от 08.07.2020 № 44345, от 08.07.2020 № 44346, от 24.07.2020                    № 45837, от 13.08.2020 № 46828, от 14.08.2020 № 46832; требование от 08.07.2020               № 44346; требование от 08.07.2020 № 44346; решение от 08.07.2020 № 3531; расчеты, налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 годы, доказательства отправки требований в адрес должника.

На обстоятельства неполучения требований уполномоченного органа должник не ссылается, доказательств исполнения налоговых обязательств не представлено.

Поскольку налоговые периоды (3, 4 квартал 2019 года), за которые представлены уточненные налоговые декларации по НДС, предшествуют возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, требования уполномоченного органа                  не является текущей задолженностью. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном не мотивированы ссылками на нормы права и фактические обстоятельства.

Учредитель (участник) должника ФИО3 ссылается на то,                               что отсутствие задолженности должника перед бюджетом подтверждено справкой МИФНС № 6 по Тюменской области № 2021-10049 по состоянию на 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод с учетом следующего.

Форма, по которой выполнена справка № 2021-10049, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме» (приложение № 1) и в самой справке имеется ссылка на то, что указанная справка не является документом, подтверждающим, исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Вместе с тем, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (далее - Приказ № ММВ-7-8/20@) утверждена форма документа, который подтверждает факт отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиков страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (приложение № 1 к Приказу № ММВ-7-8/20@, код по КНД 1120101, далее - справка).

Согласно пунктам 2, 3 приложения № 2 к Приказу № ММВ-7-8/20@ справка формируется с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Таким образом, представленная справка № 2021-10049 не является доказательствами исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Кроме того, возражая против требований уполномоченного органа, и.о. конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе фактически ссылается                               на представление должником в ФНС уточненных налоговых деклараций.

Как отмечено ранее, должником в период с октября 2019 по август 2020 года                  в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации.

Уполномоченный орган (в том числе, в заявлении, поданном в суд первой инстанции 17.02.2021) указал, что согласно протоколу рабочей встречи от 02.02.2021         № 81 ФНС принято решение обязать ООО «Металлические конструкции» в срок                    до 15.02.2021 проанализировать свои налоговые обязательства, обеспечить устранение выявленных расхождений и противоречий, поступление соответствующих сумм НДС                 в бюджет, так же отразить реализацию, полученные авансы в налоговых декларациях по НДС в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, до проверки налоговым органом уточненных налоговых деклараций суд апелляционной инстанции не может признать, что обязанность должника по уплате налогов отсутствует.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не лишен возможности               по результатам рассмотрения уточненных деклараций (в пользу должника) обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФНС из реестра требований кредиторов в соответствующей части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника с учетом изложенного удовлетворению не подлежит.

Таким образом, надлежит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФНС в размере 132 032 421 рублей. 03 коп., из которых: основной долг - 126 448 126 руб., пени в сумме 5 584 295 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020  по делу № А70-1154/2020 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области в размере 132 032 421 рублей. 03 коп., из которых основной долг                      126 448 126 руб., пени в сумме 5 584 295 руб. 03 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                О.В. Дубок

                         О.Ю. Брежнева