﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19782/2019(1)-АК

Дело №А60-69331/2018

17 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Плаховой Т.Ю.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Лебедевой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2019 года 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Лебедевой Оксаны Александровны и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-69331/2018	

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «МонтажСпецСтрой» (ИНН 6639015731, ОГРН 1076639000217),

третье лицо Белоярский РОСП УФССП по Свердловской области

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление Брызгалова Михаила Борисовича о признании Закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» (далее, Общество «МонтажСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 Общество «МонтажСпецСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов Алексей Валентинович.

03.10.2019 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списания с расчетного счета Общества «МонтажСпецСтрой» в пользу Лебедевой О.А. по исполнительному производству №5561/18/66019-ИП от 22.01.2018 денежных средств в размере 380 879,75 руб. - 24.01.2019, в размере 170 000 руб. - 30.01.2019, в размере 213 726,95 руб. - 13.02.2019. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедевой О.А. в пользу должника денежных средств в размере 764 606,70 руб. и восстановления задолженности должника перед  Лебедевой О.А. на указанную сумму.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белоярский РОСП УФССП по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть  от 19.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Лебедева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что она не получала от должника денежных средств в размере 764 606,70 руб. С позиции апеллянта, копия выписки с расчетного счета №40702810812100000288 ПАО «СКБ-банк», открытого на имя Общества «МонтажСпецСтрой», не свидетельствует о том, что платеж осуществлен именно на её расчётный счет. В подтверждение данного довода Лебедева О.А. ссылается на выписку с её единственного расчетного счета №40817810516390554875 в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что испрашиваемая конкурсным управляющим сумма там не значится. Кроме того, ссылается на Справку, истребованную ею от Белоясрского РОСП, согласно которой в пользу Лебедевой О.А. взыскано лишь 21 060,98 руб., что соответствует сведениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства от 16.09.2019.  Отмечает, что судом первой инстанции не была запрошена информация от Белоярского РОСП по Свердловской области об исполнении по исполнительному производству, что привело к принятию неверного решения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Старицыной О.А. от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства №5561/18/66019-ИП; справка по исполнительному производству от 10.12.2019 УФССП по Свердловской области Белоярский РОСП; выписка о состоянии вклада Лебедевой О.А. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по счету №40817.810.5.1639.0554875, открытому в ОАО «Сбербанк России».

Данное действие расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

 Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела заявителем не приведены, предусмотренные ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания, на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции заявитель не ссылается. 

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Обществом «МонтажСпецСтрой» с 11.12.2018 использовался один расчетный счет №40702810812100000288, открытый в ПАО «СБК-Банк».

В ходе анализа указанного счета конкурсным управляющим выявлено, что в период с 24.01.2019 по 13.02.2019 Белоярским РОСП по Свердловской области  по исполнительному производству №5561/18/66019-ИП от 22.01.2018 в пользу Лебедевой О.А. осуществлены следующие списания со счета должника:

- 24.01.2019 по поручению №143984 в размере 380 879,75 руб.,

- 30.01.2019 по поручению №146541 в размере 170 000 руб.,

- 13.02.2019 по поручению №155310 в размере 213 726,95 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующие перечисления на общую сумму 764 606,70 руб. совершены Должником в пользу Ответчика после возбуждения дела о банкротстве Должника, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что перечисления в спорном размере в адрес отдельного кредитора привели к предпочтительному удовлетворению требований Лебедевой О.А. перед иными кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Общества «МонтажСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято судом 11.12.2018, денежные средства в размере 764 606,70 руб. списаны со счета должника в пользу Лебедевой О.А. в период с 24.01.2019 по 13.02.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед Манякиным И.Ю. в размере 378 026,25 руб., Лебедевой Т.В. в размере 144 995,54 руб., Игумановым А.А. в размере 167 618,01 руб., Казаковой Т.Ю. в размере 182 185,04 руб., Лазаревым Е.М. в размере 180 903,93 руб., Топорковым О.С. в размере 210 507,50 руб., Лавровой А.А. в  размере 646 320,46 руб., Вахненко Е.Р. в размере 1 119 505,41 руб., ООО «Компания №1» в  размере 1 119 505,41 руб., ООО ЧОП «Профбизнесохрана» в размере 484 873,37 руб., Романовой С.В. в размере 4218 826,17 руб., Сулимовой И.В и Сулимовым И.Е. в  размере  244 233,80 руб., Ивановым А.С. и Ивановой Я.Ю. в размере 619 230,96 руб., Почечуюевой С.Ю. и Почечуювым С.В. в размере 376 702,79 руб., ООО СК «Уралпромпол» в размере 430 281,49 руб., Брызгаловым М.Б. в размере 6 038 200 руб.

Факт наличия задолженности на момент перечисления денежных средств перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что задолженность с должника в пользу Лебедевой О.А. была взыскана решением  Заречного районного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №2-572/2017

Таким образом, с учетом даты образования задолженности требования Лебедевой О.А. являются реестровыми. 

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования Лебедевой О.А. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершенных исполнительских действий по перечислению денежных средств отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки должника по списанию Белоярским РОСП по Свердловской области денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лебедевой О.А., недействительными.

Доводы заявителя о том, что в его пользу в рамках исполнительного производства поступало только 21 060,98 руб. не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 9, .ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные Лебедевой О.А. документы не могут учитываться апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом Лебедева О.А. в своей апелляционной жалобе не ссылалась на то, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месту судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции с приложением соответствующих доказательств, не представила, факт получения денежных средств в размере 764 606,70 руб. в рамках исполнительного производства не оспорила.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно запросить сведения от Белоярского РОСП по Свердловской области об исполнении по исполнительному производству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у суда первой инстанции основания не доверять сведениям, отраженным в представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету должника, в отсутствие каких-либо возражений, как со стороны ответчика, так и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Белоярского РОСП по Свердловской области, не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедевой О.А. в пользу должника денежных средств в размере 764 606,70 руб. и восстановления задолженности должника перед Лебедевой О.А. на указанную сумму.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 26.11.2019 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Лебедева О.А., в случае получения после принятия судом обжалуемого определения документально подтвержденных сведений о распределении судебным приставом-исполнителем поступивших по исполнительному производству №5561/18/66019-ИП от 22.01.2018 денежных средств (как указано в выписке в назначение платежа) иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 26.11.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу №А60-69331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C15545846111983040=@