АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7411/2022

16 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика до перерыва городского муниципального предприятия "Энергетик" муниципального образования городское поселение город Жуков ФИО2 (доверенность от 20.09.2022 № 3),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3) к городскому муниципальному предприятию "Энергетик" муниципального образования городское поселение город Жуков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249191, Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования городское поселение город Жуков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249192, Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...>) о взыскании 49 900 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – общество СК "Сбербанк страхования") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городскому муниципальному предприятию "Энергетик" муниципального образования городское поселение город Жуков (далее – предприятие "Энергетик") о взыскании 49 900 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования городского поселения город Жуков(далее – предприятие "Жилсервис"), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3(далее – ФИО3).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик предприятие "Жилсервис", третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятомп. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Истец изменил иск, просил взыскать с надлежащего ответчика 49 900 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик предприятие "Энергетик" представило отзыв.

Ответчик предприятие "Жилсервис", третье лицо ФИО3 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика предприятия "Энергетик" возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика предприятия "Энергетик", суд установил следующее.

Во исполнение договора от 07.07.2021 серии 001СБ № 2690988485 страховщик общество СК "Сбербанк страхование" выплатило страхователю ФИО3 49 900 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: заливом 02.10.2021 застрахованного имущества в связи с засором канализации центрального водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства предприятия "Энергетик", сети которого присоединены к находящемуся в управлении управляющей организации предприятия "Жилсервис" многоквартирному дому (акты от 04.10.2021, от 24.11.2021 № 077715-ИМ-21, заявление от 25.10.2021, заключение, платежное поручение от 26.11.2021 № 149055, т. 1, документы в электронном виде).

Как объяснил представитель ответчика предприятия "Энергетик", во время строительства многоквартирного дома между организациейводопроводно-канализационного хозяйства предприятием "Энергетик" и застройщикомФИО3 заключен договор ресурсоснабжения, определена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность сторон (договор от 15.01.2016, т. 1 л. 6-11).

В результате обследования организация водопроводно-канализационного хозяйства установила, что канализационный колодец многоквартирного дома принадлежит собственнику ФИО3, сеть от многоквартирного дома до центрального колодца находится в ведении управляющей организации предприятия "Жилсервис" (акт от 08.09.2022, т. 1 л. 12).

При этом в пояснениях ответчик предприятие "Энергетик" указал на то, что канализационный колодец входит в состав общего имущества многоквартирного дома (отзыв от 31.07.2023 № 521, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 02.12.2021 № 077715-ИМ-21/СУБР/1/20, отчет, т. 1, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование страховщика к управляющей организации, организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предприятие "Энергетик" указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по ответственному лицу возместить в порядке суброгации убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в следующих целях строительства, реконструкции в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к данным сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Таким образом, в результате строительства многоквартирного дома со всеми коммуникациями застройщик создает объект не для себя, а для участников долевого строительства, передает введенный в эксплуатацию многоквартирный дом участникам долевого строительства.

В силу п.п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ч. 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (алее – Правила № 491), следует, что внешнейграницей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пп. "а" п. 1 Правил № 491 изложено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственникипомещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества

Как закреплено в пп. "ж" п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По общему правилу, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Иное толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил№ 491.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Как следует из п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, ч.ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 4 ст. 8, ч.ч. 6.3, 6.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае если объект является бесхозяйным, то расходы, связанные с его эксплуатацией, учитываются при установлении тарифа для организации, осуществляющей его эксплуатацию.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013№ ВАС-10864/13 указано, что как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта сетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Как изложено в решении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах сетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Суд предложил ответчику предприятию "Энергетик" представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.08.2022, 25.10.2022, 07.12.2022, 02.02.2023, 16.03.2023, 11.05.2023, 28.06.2023, т. 1л. 1, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик предприятие "Энергетик" не представило контррасчет, надлежащие доказательства в обоснование доводов, не заявило о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора страховщик возместил страхователю убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества в связи с засором канализации центрального водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, застройщик построил объекты водопроводно-канализационного хозяйства для отведения сточных вод от потребителей в многоквартирном доме, участвовал в их технологическом присоединении, многоквартирный дом введен в эксплуатацию до спорного периода, застройщик, собственники многоквартирного дома не выразили волю на принятие в собственность объектов сетевого хозяйства за стеной многоквартирного дома, то организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана возместить убытки в порядке суброгации.

Довод ответчика предприятия "Энергетик" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком ввиду засора принадлежащего собственникам многоквартирного дома канализационного колодца, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено решение застройщика, собственников многоквартирного дома о принятии в собственность, на баланс расположенного за стеной многоквартирного дома канализационного колодца. Само по себе разграничение балансовой принадлежности сетей, вывод организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате обследования сетей в отсутствие надлежащих доказательств не является актом фиксации воли собственников многоквартирного дома о принятии в собственность, на баланс расположенного за стеной многоквартирного дома объектаводопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А68-13279/2022, от 02.08.2023 по делу№ А68-13177/2022, от 02.08.2023 по делу № А68-13034/2022, от 31.07.2023 по делу№ А68-12971/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с организацииводопроводно-канализационного хозяйства в пользу страховщика 49 900 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика предприятие "Энергетик" (платежное поручение от 28.07.2022№ 601012, т. 1, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с городского муниципального предприятия "Энергетик" муниципального образования городское поселение город Жуков в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" 49 900 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова