АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7124/2022

29 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 81 666 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2022, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2022 №1, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 70 от 24.06.2013 в размере 42 000 руб., пени за период с 01.02.2018 по 02.03.2022 в размере 39 666 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика указал на погашение задолженности в полном объеме и заявил ходатайство о применении к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 70 от 24.06.2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование часть тяжеловесной площадки для использования арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества (л.д. 41-41).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды по настоящему договору являются железно-бетонное покрытие (часть тяжеловесной площадки) общей площадью 100 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кран козловой КСК-32 № 256/496, сооружение (погрузочно-выгрузочный путь) протяженностью 46,35 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 31.05.2014 (пункт 1ю3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, арендатор выплачивает пени вы размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязан оплатить пени на основании счета арендодателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны настоящего договора установили размер арендной платы за пользование имуществом, переданным арендатору, который составляет 7 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендованным имуществом.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до пятого числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2013 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 43).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 42 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 10-16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 08/11/3 от 08.11.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 18-20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды № 70 от 24.06.2013 в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66 от 30.05.2022 (л.д. 38).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что не оспаривается истцом, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 42 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 02.03.2022 в размере 39 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, арендатор выплачивает пени вы размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязан оплатить пени на основании счета арендодателя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до пятого числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим.

Так, арендатор должен был внести арендные платежи за февраль 2018 года не позднее 05.02.2018, за март 2018 года не позднее 05.03.2018, за апрель 2018 года не позднее 05.04.2018, за май 2018 года не позднее 07.05.2018 (с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ), за июнь 2018 года не позднее 05.06.2018, за июль 2018 года не позднее 05.07.2018.

Согласно расчету суда, неустойка, рассчитанная за период с 05.02.2018 по 02.03.2022, с учетом пункта 6.1 договора, составляет 59 318 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2018 по 02.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 39 666 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению только по 31.03.2022 и за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 218 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.1 договора).

Суд также учитывает, что истец производит расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 02.03.2022 в размере 1/300 ставки Банка России, действовавшей на дату подачи иска в суд (02.03.2022), что меньше, чем неустойка, рассчитанная по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 40 884 руб. 67 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 315 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 42 000 руб. 00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 11.03.2022, требование в части неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 3 315 руб. 00 коп. и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 40 884 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru