ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10769/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 января 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» -  не явился, извещено,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области  -  не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу                            № А49-10769/2016 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), о признании предписания № ПР-491 от 17.06.2016. недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик), о признании предписания № ПР-491 от 17.06.2016. недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 17.06.2015г. №ПР-491.

В обоснование доводов жалобы ссылается не неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом № 67 по ул. Каракозова в г.Пенза предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора ежегодно устанавливается на общем собрании собственников помещений.

Однако, поскольку очередное ежегодное собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и его проведение не инициировалось, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества правомерно был увеличен управляющей компанией на 114,98% и составил 14.00 руб. с 1 кв. м общей площади в месяц.

Увеличение размера платы на приведённую абсолютную величину соответствует 14,98% от ранее действовавшего тарифа, в соответствии с информацией Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 мая 2016 года в адрес Госжилстрйтехинспекции из Управления по регулированию тарифов и энергосбережению поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> о необоснованном повышении с марта 2016г. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.36).

25 мая 2016 года заместителем начальника Инспекции издан приказ № ПУ-2060 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 23.05.2016 года (л.д.41).

26 мая 2016 года в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении информации № 1-11-1737 о порядке начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 67 по ул. Каракозова (л.д. 37).

По результатам проверки 17 июня 2016 года составлен акт проверки и вынесено предписание № ПР-491, которым заявителю предписано производить начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома № 67 по ул. Каракозова в г. Пенза за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом № 1 от 18.01.2015 года общего собрания собственников МКД с марта 2016 года (л.д.40).

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по улице Каракозова от 18 января 2015 года утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 12,18 руб. за 1 м2, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 17.03.2015 (л.д.9-16).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявителем с 1 марта 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 14,94% и составил 14 рублей с 1 кв.м общей площади в месяц.

При этом заявитель полагал, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Таким образом, как верно указал суд, условие, предусмотренное пунктом 5.3 Договора, в котором указано, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный пункт Договора ничтожен и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 156 ЖК РФ однозначно установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.

Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, заявитель не вправе был изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014. по делу А12-21615/2013, от 14.06.2016. по делу А49-12507/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014. по делу А13-1289/2014.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что выполнение предписания инспекции влечет понуждение к заключению договора на иных условиях. По мнению представителя заявителя это противоречит статье 421 ГК РФ. Предписание содержит требование о начислении платы в соответствии с решением общего собрания собственников, а именно в размере 12,18 руб. за 1 кв.м. Именно данный размер согласован на общем собрании и установлен в Договоре. Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся  одностороннего изменения управляющей организаций платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что предписание, обязывающее производить расчет платы, исходя из размера платы, утвержденного собственниками на общем собрании, вынесено в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу                            №А49-10769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин