Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3721/2018

г. Хабаровск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1; 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680018, 

<

...>, кабинет 6)

о взыскании 23 878 195,48 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 2931,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2018.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 23 878 195 руб. 48 коп. 

Представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва на иск и дополнения к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2018 по 14.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «ГУ ЖКХ» по актам приёма-передачи передало ответчику на хранение имущество.

ООО «Триада» направлены требования (претензии) о возврате имущества от 25.08.2017, 25.01.2018.

Однако до настоящего времени ответчиком не обеспечен полный возврат имущества.

В связи с чем истец рассчитал убытки в размере 23 878 195 руб. 48 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательство ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 63 от 25.01.2018, а также почтовая квитанция, подтверждающие направление данной претензии в адрес ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности сторон, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Доводы ответчика о не представлении ему спорных актов не находят подтверждения материалам дела.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорная задолженность к моменту вынесения настоящего решения не погашена, основания для оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что, по мнению истца, иск подан ненадлежащим истцом.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку указанное основание не подпадает под перечень оснований для прекращения производства по делу, определенный в статье 150 АПК РФ, а, кроме того, из материалов дела следует, что истец во исполнений условий договоров хранения №№ 23/ТХ-2015 от 30.10.2015, 1/ОХ-2015 от 30.10.2015 (раздела 4) имеет право передавать имущество на хранению третьему лицу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно пункту 2. статьи 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на подписанные между сторонами акты приема-передачи имущества от 28.10.2015, 01.11.2015, а также б/н и б/д., которые, по его мнению, подтверждает факт передачи имущества ответчику на хранение и его частичного возврата.

В судебном заседании и в дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика заявил, что указанные документы подписаны работниками ООО «Триада» в отсутствие полномочий на совершение такого рода сделок; а указанные в актах доверенности этих лиц выданы им для выполнения иных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку(пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ((пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2025).

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт одобрения указанной сделки генеральным директором ООО «Триада» не подтверждается материалами дела.

В представленных суду актах приема-передачи от 28.10.2015, 01.11.2015, а также б/н и б/д имеется подпись работников ООО «Триада» ФИО5 ФИО7, ФИО6, проставлен оттиск печати ООО «Триада» (для региональных представителей).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 08.07.2015, 01.11.2015, 02.11.2015 ФИО5 ФИО6 были приняты на работу в ООО «Триада» в качестве региональных представителей, а ФИО7 – в качестве помощника руководителя.

Исходя из материалов дела, на момент подписания спорных актов приема-передачи имущества директором ООО «Триада» являлся ФИО8. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 12.28. Устава ООО «Триада» предприятия указано, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на 5 лет.

Поскольку региональный представитель и помощник руководителя не являются органами юридического лица, то при превышении им полномочий при заключении договора хранения без доверенности, содержащей такие полномочия, для определения последствий такого превышения подлежит применению статья 183 ГК РФ.

Наличие печати у регионального представителя Общества не свидетельствует о наличии полномочий у него этого подразделения на совершение любого рода сделок.

Полномочия » ФИО5 ФИО7, ФИО6 были ограничены выданными им доверенностями. Указанная в акте приема-передачи доверенность, выданная ФИО6, № 17 от 02.11.2015 не содержала полномочий на заключение договоров хранения с АО «ГУ ЖКХ», а доверенность № 70 от 29.10.2015 выдана ФИО7 и ФИО9 от имени истца.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о недействительности сделок по хранению имущества, подписанного от имени ООО «Триада» неуполномоченными лицами.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении искового заявления АО «ГУ ЖКХ» о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 23 878 195 руб. 48 коп. следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 836 680 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов