АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23530/2025

г. Краснодар

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОМВД России по Староминскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 22 032 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОМВД России по Староминскому району (дислокация ст. Выселки) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 22 032 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор/ГК об оказании услуг № 14 (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***>.

После истечения срока действия государственного контракта ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, а ответчик продолжал пользоваться данными услугами.

Так, ПАО «Ростелеком» оказало ответчику услуги на сумму 22 032 руб. 

ПАО «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены ответчиком. 

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения об оказанных услугах за каждый расчетный период, а также о сумме и сроке оплаты.

В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

Ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг после истечения срока государственного контракта.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, в размере оказанных истцом услуг, за период 01.08.2024 по 30.11.2024 составляет 22 032 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика и поручителя были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, однако претензии были оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 14 688 руб., что подтверждается показаниями детализированного счета. 

На основании полученных автоматизированных данных ответчику выставлялись акты об оказанных услугах.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 14 688 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, как необоснованные.

С момента оказания услуги и по настоящее время ПАО «Ростелеком» являлось добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имел.

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, суд считает возможным требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 22 032 руб. удовлетворить.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32- 12243/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела ОМВД России по Староминскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность задолженности за предоставленные услуги в размере 22 032 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      А.В.Семушин