АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-6933/2016

«10» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», р.п.Хохольский Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 647 614 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №36 АВ1834378 от 11.02.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.09.2016; ФИО4 – представитель, доверенность от 29.03.2017,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – ответчик, ООО «Комфорт-сервис») о взыскании 1647614,00 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскано 1647614,00 руб. неустойки, а также 29476,14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу №А14-6933/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 21.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.07.2017.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Комфорт-сервис» (подрядчик) заключен договор №47, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по сооружению временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания (для размещения оборудования и персонала КПП РАО, участка ВРК РАО, инструментальной мастерской, складских помещений) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «ТК Металлист», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ: 31.10.2015. Этапы выполнения работ отражены в календарном плане (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно расчету цены договора (приложение № 3), составляет 37540068,61 руб., кроме того НДС 18% - 6757212,35 руб. Итого с учетом НДС - 44297280,96 руб. Стоимость работ является предельно допустимой и не подлежит индексации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта распространяются на сроки выполнения этапов работ.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договора в части срока сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №47 от 08.06.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 1.4 договора, конечный срок выполнения работ установлен 31.10.2015. Доказательств полного выполнения работ в указанный срок не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта распространяются на сроки выполнения этапов работ.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ, а доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, арбитражным судом не было дано надлежащей оценки доводам ответчика, которые были им изложены в представленном суду отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам, в обоснование указанных доводов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по спорному договору подрядчиком было установлено, что в проекте имеется множество недочетов, в сметной документации отсутствуют работы, которые необходимо выполнить для обеспечения качества выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, на объекте, переданной заказчиком, предыдущим подрядчиком были некачественно выполнены работы, в связи с чем возникла необходимость их исправления, для чего потребовались дополнительное время и средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Комфорт-Сервис» неоднократно обращалось к заказчику с письмами, в которых сообщало о выявленных недостатках в предоставленной проектно-сметной документации, работах, выполненных предыдущим подрядчиком, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок (письма №1/ОДИЦ от 30.06.2015, №2/ОДИЦ от 30.06.2015, №3/ОДИЦ от 30.06.2015, №4/ОДИЦ от 30.06.2015, №5/ОДИЦ от 01.07.2015, №7/ОДИЦ от 08.07.2015, №8/ОДИЦ от 08.07.2015, №9/ОДИЦ от 09.07.2015, №19/ОДИЦ от 12.08.2015, №141/ОДИЦ от 19.08.2015, №12/ОДИЦ от 26.08.2015, №143/ОДИЦ от 31.08.2015 и др.).

Так, в письме №4/ОДИЦ от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 12) ООО «Комфорт-Сервис» просило истца принять решение о внесении изменений в проекты по прокладке коммуникаций, в связи с тем, что выполнить устройство коммуникаций по существующим проектам не представляется возможным ввиду того, что фундаменты здания, выполненные предыдущим подрядчиком, смещены относительно их проектного положения.

В письме №19 от 12.08.2015 (т. 3 л.д. 22) ответчик сообщал истцу о том, что в проекте существует множество недочетов, которые были выявлены в процессе производства работ; приходится исправлять работы, некачественно выполненные предыдущим подрядчиком; затягиваются сроки по подключению к существующим коммуникациям; изменился режим завоза материалов на территорию НВ АЭС, в связи с чем просил перенести сроки окончания работ на 45 дней.

В письме от 14.12.2015 №351 (т. 3 л.д. 26) ООО «Комфорт-Сервис» сообщало истцу следующее: рабочая документация была выдана в производство работ только 06.07.2015; были выполнены дополнительные работы, не учтенные основными сметами, трудозатраты 7 217 чел/час (сумма трудозатрат по дополнительным сметам); врезка в водопроводную сеть была просрочена на 7 дней из-за выполнения работ по ремонту отсекающей арматуры силами ЦОС НВ АЭС; колодец, в который предусматривалась врезка канализацией, технически оказался непригодным, с ЦОС НВ АЭС согласована другая точка подключения, задержка выполнения данного этапа 3 месяца; ужесточился режим провоза материалов на территорию НВ АЭС в связи с проведением миссии OSART.

Положениями ст. 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, не воспользовавшись формальным правом на приостановление деятельности, ответчик осуществлял целый ряд дополнительных, не предусмотренных спорным договором, работ, без проведения которых невозможно было исполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с требованиями п. 4.3 договора неоднократно ставил перед заказчиком вопрос о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вышеизложенные обстоятельства ответчик излагал суду в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 6-8), а также в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 39-43).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Комфорт-Сервис» 06.10.2015 заключили договор №53 на выполнение проектных работ (т. 3 л.д. 110), предметом которого являлась доработка и корректировка проектно-сметной документации на сооружение временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания №078-04/14.

Из технического задания к указанному договору следует, что требуется выполнить доработку и корректировку проектно-сметной документации на спорный объект. Основанием выполнения работ послужил протокол технического совещания по сооружению спорного объекта. Доработка и корректировка осуществляется путем внесения изменений в проектно-сметную документацию на объект №078-04/14. При этом срок окончания работ по данному договору определен - 31.12.2015 (т. 3 л.д. 119-122).

Из представленных ответчиком документов следует, что в процессе доработки и корректировки проектно-сметной документации заказчик давал подрядчику дополнительные указания и задания, что подтверждается письмами от 20.10.2015 (т. 4 л.д. 31-32), от 09.11.2015 о необходимости корректировки ПСД в части замены монолитного перекрытия первого этажа на перекрытие из железобетонных плит типа ПК (т. 4 л.д. 29), от 12.11.2015 №5.6/1655 о необходимости выполнения доработки в части усиления звукоизоляции потолка второго этажа административного здания (т. 4 л.д. 30).

Из материалов дела следует, что доработанная и откорректированная проектно-сметная документация передана подрядчиком для утверждения заказчику 28.12.2015 (т. 4 л.д. 26).

Учитывая необходимость корректировки проектно-сметной документации, уточнения перечня работ в соответствии с доработанной ПСД, 22.12.2015 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №47 от 08.06.2015, в котором была определена новая стоимость работ, которая составила 41 218 414,99 руб. без НДС.

Кроме того, сторонами 20.04.2016 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №47 от 08.06.2015, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.06.2015 и действует до окончания срока действия договора (т. 1 л.д. 36).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, что способствовало нарушению сроков окончания строительства спорного объекта, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшение размера ответственности подрядчика до 299000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует оказать.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, суд доводы ответчика во внимание не принимает и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 299000,00 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №716 от 20.05.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29476,14 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5349,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Хохольский Воронежской области, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,299 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева