Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-146929/20-138-1116

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кама Консалт" (614015 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (125438, Москва город, переулок Лихачёвский 4-й, дом 4, офис 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №042/18 от 01.03.2018г.

при участии: без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альциона-С" о взыскании долга в размере 10 740 руб. 00 коп., неустойку в размере 113 245 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 382, 395, 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 октября.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.10.2020 года материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.  

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Кама Консалт» и ООО «Альциона-С» был заключен договор №042/18 от 01.03.2018г. поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс. 

Согласно п.2.1.1. договора Исполнитель передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем.

В соответствии с п.6.5. договора, Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг.

Заказчику услуга по договору оказана качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг: №1218 от 27.06.2019г., направленному в адрес Ответчика заказным письмом 20.03.2020г.

16 апреля 2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Однако Ответчик за оказанные по договору №042/18 от 01.03.2018г. услуги оплату не произвел. Сумма задолженности по договору составляет 10 740 рублей.

На основание п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы отзыва судом изучены и отклонены, в связи со следующим.

ООО «Кама Консалт» и ООО «Альциона-С» был заключен договор №042/18 от 01.03.2018г. поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс. 

Действительно, согласно спецификации №4 от 01.01.2018г. услуги оказываются за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт №1218/КК от 27.06.2019г., согласно которому Истцом оказаны услуги на сумму 10 740 руб.

Данный акт направлен в адрес Ответчика, однако претензий или мотивированный отказ от Заказчика не поступил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Таким образом, учитывая, что услуги оказаны за сроком действия договора №042/18 от 01.03.2018г., суд приходит к выводу, что акт №1218/КК является разовой сделкой оказания услуг. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты суду не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2019г. по 10.06.2020г. в размере 113 245, 00 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства взыскиваются по разовой сделке (акт №1218/КК от 27.06.2019г.) суд не может удовлетворить требования Истца о начислении неустойки, так как сторонами не согласован порядок начисления неустойки по указанному акту.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.   

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения  указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию  спора, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является явно не соразмерным, у суда имеются основания для снижения судебных расходов.

Лицо, подавшее заявление о взыскании судебных расходов должно обосновать сумму заявленных расходов.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 2 500 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований). 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама Консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 10 740 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 725 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Е.В. Иванова