АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1646/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства»: ФИО1, временный исполняющий  обязанности генерального директора, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства»

на решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 

по делу № А04-7113/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Западный Промузел)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк

третьи лица: акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), ФИО5 

об оспаривании постановлений, действий и бездействий    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее – АО «УКБХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – СОСП по ИОВИД), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») с требованиями:

признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей:

1.1. по исполнительному производству № 12266/21/28025-ИП:

- постановление № 28025/22/153852 от 26.08.2022 о возобновлении исполнительного производства;

- постановление № 28025/22/155212 от 29.08.2022 о приостановлении исполнительного производства;

- постановление № 28025/22/155283 от 29.08.2022 о возобновлении исполнительного производства;

- постановление № 28025/22/155293 от 29.08.2022 о приостановлении исполнительного производства;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 от 26.08.2022;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861 от 26.08.2022;

- постановление о взыскании исполнительского сбора                               № 28025/22/155287 от 29.08.2022;

1.2. по исполнительному производству № 27772/22/28025-ИП:

- постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 28025/22/155815 от 01.09.2022;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по излишнему списанию денежных средств в размере               3 621 617 руб. 92 коп. по исполнительному производству № 12266/21/28025-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- по не отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации   № 28025/22/153870 от 26.08.2022 и № 28025/22/153861 от 26.08.2022;

- по не возврату заявителю денежных средств в размере 3 621 617 руб. 92 коп., списанных с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» по постановлению № 28025/22/153861 от 26.08.2022;

признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861 от 26.08.2022 и списанию денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 3 621 617 руб. 92 коп.;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2 устранить допущенные нарушения.

После объединения дел в одно производство в рамках настоящего спора рассматриваются также требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2:

по исполнительному производству № 15929/22/28025-ИП:

- постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства №

15929/22/28025-ИП;

- постановления от 31.08.2022 № 28025/22/155771 о взыскании исполнительского сбора;

по исполнительному производству № 15931/22/28025-ИП:

- постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 15931/22/28025-ИП;

по исполнительному производству № 16963/22/28025-ИП:

постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 16963/22/28025-ИП;

по исполнительному производству № 16964/22/28025-ИП:

- постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 16964/22/28025-ИП;

по исполнительному производству 15929/22/28025-СД:

- постановления от 01.09.2022 № 28025/22/155817 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановления от 01.09.2022 № 28025/22/155818 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением суда от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части: действия по списанию и соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2022 № 28025/22/153870 и                   № 28025/22/153861, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2022 № 28025/22/155817 и № 28025/22/155818, а также постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства                          № 15931/22/28025-ИП и № 15929/22/28025-ИП признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.08.2021 № 15929/22/28025-ИП производство по делу прекращено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов АО «УКБХ» путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287 АО «УКБХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требование в указанной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

АО «УКБХ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/155287 от 29.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. 

По убеждению заявителя, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с него исполнительного сбора не имеется, поскольку отсутствует признак противоправного поведения должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Указывает на допущенные судами обеих инстанций при рассмотрении дела процессуальные нарушения, поскольку не дана оценка указанному доводу. 

  В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, временный исполняющий  обязанности генерального директора АО «УКБХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения по требованию в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по делу № А04-1592/2020 с АО «УКБХ» в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскана задолженность в сумме 89 823 939 руб. 73 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 198 626 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 05.05.2021 по делу № ФОЗ-2661/2021 в рамках рассмотрения кассационной жалобы суд округа приостановил исполнение решения от 24.11.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А04-1592/2020 Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2021 № Ф03-2661/2021 решение и постановление апелляционного суда по названному делу оставлены без изменения; принятое определение от 05.05.2021 отменено. Кроме того, с АО «УКБХ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2021 по делу № А04-2816/2021 принято к производству заявление о признании АО «УКБХ» банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.11.2021 (в полном объеме 24.11.2021) в отношении АО «УКБХ» введено наблюдение сроком до 07.04.2022.

Определением от 24.08.2022 (в полном объеме 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО «УКБХ» прекращено.

13.04.2021 Арбитражным судом Амурской области взыскателю – АО «Буреягэсстрой», выдан исполнительный лист серии ФС № 033492423 на взыскание задолженности в сумме 89 823 939,73 руб., на основании чего 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД возбуждено исполнительное производство № 12266/21/28025-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 № 28025/21/123521 названное исполнительное производство приостановлено с 24.11.2021 по 05.12.2021 по причине применения арбитражным судом в отношении общества процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла: постановление № 28025/22/153852 о возобновлении исполнительного производства №12266/21/28025-ИП по взысканию задолженности в сумме 89 823 939,73 руб.; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153870 по счету в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/153861 по счету в ПАО «Сбербанк  России».

26.08.2022 ПАО «Сбербанк России» на основании постановления          № 28025/22/153861 произвело списание денежных средств в размере 3 621 617,92 руб. (ордер № 56063 от 26.08.2022.).

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры отменены.

29.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес: постановление № 28025/22/155212 о приостановлении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП и постановление № 28025/22/155283 о возобновлении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора № 28025/22/155287 в размере 6 281 516, 07 руб.; постановление № 28025/22/155293 о приостановлении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП.

Постановлением № 28025/22/155760 от 31.08.2022 исполнительное производство № 12266/21/28025-ИП было окончено в связи с направлением взыскателем – АО «Буреягэсстрой», заявления об отзыве исполнительного листа.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, по вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 в размере 6 281 516 руб. 07 коп., выносит постановление                    № 28025/22/155815 о возбуждении исполнительного производства                          № 27772/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приостанавливает исполнительное производство № 27772/22/28025-ИП.

15.04.2021 на основании решения по делу №А04-1592/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033492430 на взыскание с АО «УКБХ» госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 198 626 руб., что послужило основанием для вынесения 17.05.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства                               № 242354/21/28027-ИП на взыскание государственной пошлины.

Постановлением от 30.11.2021 № 28027/21/2705491 исполнительное производство № 242354/21/28027-ИП было приостановлено с 30.11.2021, по причине применения арбитражным судом в отношении общества процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 96 Закона о банкротстве до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления.

03.06.2022 исполнительное производство № 242354/21/28027-ИП на взыскание госпошлины в сумме 198 626 руб. принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2, с присвоением исполнительному производству номера 15929/22/28025-ИП.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/22/40884 о приостановлении исполнительного производства № 15929/22/28025-ИП, с 08.06.2022 по 30.09.2022, по причине распространения на общество моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес: постановление № 28025/22/155761 о возобновлении исполнительного производства № 15929/22/28025-ИП; постановление № 28025/22/155771 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15929/22/28025-ИП в размере 13 903,82 руб.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

20.07.2021 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033494181 на взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа, и 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 299852/21/28027-ИП.

Постановлением от 19.10.2021 с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

03.06.2022 исполнительное производство № 299852/21/28027-ИП на взыскание госпошлины в сумме 3 000 руб. принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2, с присвоением исполнительному производству номера 15931/22/28025-ИП. В указанное исполнительное производство включен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/22/40888 о приостановлении исполнительного производства 15931/22/28025-ИП, с 08.06.2022 по 30.09.2022, по причине распространения на общество моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155762 о возобновлении исполнительного производства № 15931/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

14.06.2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № 28027/21/2484236 от 02.08.2021 по делу № 2021/08/02, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. вынес постановление от № 28025/22/128988. Возбудил исполнительное производство № 16963/22/28025-ИП.

22.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155763 о возобновлении исполнительного производства № 16963/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

14.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 28025/22/41022 от 08.06.2022 по делу             № 28025/22/41022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере         10 000 руб. вынес постановление от 14.06.2022 № 28025/22/128989. Возбудил исполнительное производство № 16964/22/28025- ИП.

22.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 28025/22/155764 о возобновлении исполнительного производства № 16964/22/28025-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2022 исполнительные производства №№ 15929/22/28025-ИП, 15931/22/28025-ИП, 16963/22/28025-ИП, 16964/22/28025-ИП, 27772/22/28025-ИП (исполнительский сбор в сумме 6 281 516 руб. 07 коп.) объединены в сводное, в рамках исполнительного производства № 15929/22/28025-СД.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 01.09.2022 № 28025/22/155817 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28025/22/155818 по счету в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 6 325 419 руб. 89 коп.

Посчитав постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2022 № 28025/22/153870, № 28025/22/153861; от 01.09.2022                  № 28025/22/155817, № 28025/22/155818; от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 16963/22/28025-ИП, № 16964/22/28025-ИП; о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2022                  № 280/22/155212 и № 28025/22/155293; о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2022 № 28025/22/153852; о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287; о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 № 28025/22/155815; от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства                                   № 15929/22/28025-ИП, № 15931/22/28025-ИП; от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.08.2021             № 15929/22/28025-ИП; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неотмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.2022 № 28025/22/153870 и                   № 28025/22/153861, бездействие по невозврату заявителю денежных средств в размере 3 621 617 руб. 92 коп.; и также действия ПАО Сбербанк России, выразившееся в исполнении постановления об обращении взыскания от 26.08.2022 и списанию денежных средств в размере 3 621 617 руб. 92 коп. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием их.

Суд первой удовлетворил требования общества в части признания незаконными действий по списанию и соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2022 № 28025/22/153870 и                        № 28025/22/153861, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.09.2022 № 28025/22/155817 и                                     № 28025/22/155818, постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № 15931/22/28025-ИП и № 15929/22/28025-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано; в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.08.2021 № 15929/22/28025-ИП прекращено.

Суд апелляционной инстанции в части обжалования отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287 оставил решение суда без изменения.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в части несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 78 вышеуказанного Постановления разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как подтверждено судами по материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287 явилось неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 033492423 на взыскание задолженности в сумме 89 823 939 руб. 73 коп., в рамках исполнительного производства             № 12266/21/28025-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД  23.04.2021.

Согласно материалам исполнительного производства, а также данным ПК АИС ФССП России копия постановления № 28025/21/68186 о возбуждении исполнительного производства № 12266/21/28025-ИП направлена в адрес должника и доставлена в личный кабинет ЕПГУ 23.04.2021, то есть в день возбуждения исполнительного производства (дата и время прочтения соответствующего постановления - 02.06.2021 в 05:39:59), что не противоречит положениям части 12 статьи 30, частей 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в части способа уведомления должника.

Учитывая дату уведомления общества о возбужденном исполнительном производстве, а также приостановление исполнительного производства определением от 05.05.2021 № Ф03-2661/2021 до 01.07.2021 – даты окончания производства в суде кассационной инстанции, срок подлежит исчислению с 02.07.2021 и истек 09.07.2021, следовательно, право взыскания исполнительского сбора, предоставленное судебному приставу-исполнителю пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, возникло 12.07.2021 (до введения моратория и процедуры банкротства должника, введенной 17.11.2021 в виде наблюдения). 

Само по себе принятие к производству заявления по делу № А04-2816/2021 о признании должника банкротом в силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него реальной возможности для добровольного исполнения требования спорного исполнительного листа ввиду возможных судебных разбирательств в рамках иных дел с участием АО «Буреягэсстрой» по оспариванию сделок правомерно отклонен судами как основанный на предположениях при отсутствии доказательств наступления таких последствий.

Довод об отсутствии вины общества в неисполнении требования исполнительного листа и неуплате исполнительского сбора суд кассационной инстанции не принимает.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, арбитражные суды, установили, что оспариваемое постановление направлено путем уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства в установленный срок, оспариваемое постановление принято не в момент нахождения общества в процедуре банкротства и взыскание исполнительского сбора не находится в зависимости от моратория на банкротство, соответственно является законным. 

С учетом изложенного, поскольку должником в установленный для исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования названного исполнительного документа не представлены, суды, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, правомерно отказали в удовлетворении требований АО «УКБХ» о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 № 28025/22/155287. 

Оснований для несогласия с указанными выводами, построенных на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисследовании вышеуказанных доводов общества судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены в решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А04-7113/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев