ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15656/2018

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-15656/2018 (Т-73968/2019)

по заявлению ФИО3 (г.Сыктывкар) к должнику - ООО Компания «Жилвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об установлении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 12 678,96 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – ООО Компания «Жилвест», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ФИО3 удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что целью платежа 14.09.2015 являлась оплата в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию паркинга, так как, в ближайшее время по заверениям цедента (ИП ФИО4) должен был быть подписан акт приема-передачи паркинга и состояться сама передача паркинга, которая так и не состоялась до 08.06.2018. О том, что должник уже не обслуживает паркинг и, следовательно, о своем нарушенном праве, о том, что перечисленная ему денежная сумма не будет зачтена в счет будущих платежей кредитор узнал в мае-июне 2016 года, после обращения жильцов дома №59 по ул. Пушкина, г. Сыктывкара, в котором ФИО3 проживает и в котором находится паркинг, в Государственную жилищную инспекцию по г. Сыктывкару и проведения 22 апреля 2016 года данной организацией проверки по факту предъявления за жилищно-коммунальные услуги двойных квитанций, а именно от ООО «Теплокомфорт» и ООО «Компания «Жилвест». О том, что в отношении ООО «Компания «Жилвест» была введена процедура банкротства ФИО3 узнал в конце 2018 года, при этом, в связи с тем, что после введения процедуры банкротства в отношении должника все исковые заявления, поданные к нему остаются без рассмотрения в связи с необходимостью подавать заявления уже в рамках процедуры банкротства в период времени, установленный для подачи самим арбитражным управляющим, кредитор не обращался в суд с исковым заявлением, а стал мониторить публикации о банкротстве ООО «Компания «Жилинвест» и ждать пока арбитражный управляющий опубликует сведения о начале приема заявлений о включении в реестр кредиторов. В связи с тем, что в публикации о введении процедуры наблюдения не указывалось о возможности подачи заявлений о включении в реестр кредиторов, а данная возможность была указана лишь при введении процедуры конкурсного производства 13.04.2019, а также в связи с тем, что двухмесячный срок указанный арбитражным управляющим для подачи заявлений нарушен не был, а также тем, что в период с момента введения 04.12.2018 процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Жилвест» исковое заявление ФИО5 было бы оставлено иными судами без рассмотрения, считает, что срок исковой давности прерывался на период с момента введения процедуры наблюдения до публикации арбитражным управляющим о начале принятия заявлений о включении в реестр требований кредиторов и сроке такого принятия.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что до 25.06.2018 никто не вправе был выставлять ФИО3 какие-либо счета и собирать денежные средства за коммунальные услуги паркинга, как за текущие, так и за будущие периоды оплаты, соответственно перечисленные денежные средства в ООО Компания «Жилвест» были собраны незаконно и необоснованно. Считает, что течение исковой давности следует исчислять именно с момента вступления в силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу №2-1348/2019, то есть с 08.04.2019. также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что целью платежа от 14.09.2015 являлась оплата прошлой задолженности за оказанные коммунальные услуги по обслуживанию объекта недвижимости, а не оплата будущих платежей. Из назначения платежа и иных материалов дела, пояснений ФИО3 не следует, что оплата осуществлена в счет будущих начислений за коммунальные услуги. Также поддерживает довод о пропуске кредитором срока исковой давности. В пояснениях от 03.09.2019 ФИО3 указал, что о нарушении своего права узнал в феврале 2016г., тем самым для этой даты, срок давности истек в феврале 2019г. Кроме того, отмечает, что оплата за период сентябрь 2015 г.- март 2016 г. – оплата не производилась, тем самым ФИО3 уже в 2015 г. осознавал, что обязанность платить отсутствует. Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что ФИО3 мониторил публикацию о банкротстве тем самым знал в введении процедуры. Считает необоснованным довод о том, ведение процедуры наблюдения прерывает срок исковой давности. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что оплату коммунальных услуг обязано осуществлять лицо, которому эти услуги оказывались, т.е. фактически владеющее объектом недвижимости. ООО Компания «Жилвест» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с ФИО4, решением от 28.06.2016 по делу №А29-11348/2015 в заявленном требовании отказано, поскольку указанное лицо собственником паркинга не являлось. Следовательно, услуги обязан оплатить ФИО3, как лицо, фактически владеющее объектом недвижимости. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3, который не принимал мер по регистрации права собственности, в том числе посредством судебной защиты. Полагает, что решение Сыктывкарского городского суда по делу №2-6239/2018 не имеет значения для настоящего спора. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ОАО «Комижилстрой» (должник) 1/93 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, представляющие собой 93 машино-места, общей площадью 1 506,6 кв. м, расположенных в подземном паркинге в инвестиционном объекте - «многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы Пушкина и Сысолького шоссе».

В период с августа по ноябрь 2015 года должником ФИО3 выставлялись за содержание и ремонт жилого и коммунальные услуги.

Платежным поручением № 065142 от 14.09.2015 ФИО3 перечислил ООО Компания «Жилвест» 9 980 руб. с назначением платежа - «Оплата за содержание и коммунальные услуги нежилого помещения по адресу: 

<

...>, паркинг 59.».

Соглашением о новации от 08.06.2018 ИП ФИО4 и ФИО3 конкретизировали имущество (нежилое помещение площадью 13,8 кв. м с кадастровым № 11:05:0106045:1332, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место № 59) и цену (400 000 руб.).

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 ООО Компания «Жилвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

ФИО3, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 9 980 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

До рассмотрения заявления ФИО3 по существу, конкурсным управляющим должника было заявлено об истечении срока давности предъявления требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требования заявителя были основаны на перечислении денежных средств должнику платежным поручением № 065142 от 14.09.2015 в отсутствии обязанности по оплате.

 Следовательно, с 14.09.2015 кредитор узнал о нарушении своего права и с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований.

Доводы апеллянта о том, что он осуществил платежи в счет оплаты будущих расходов, также не могут свидетельствовать о подаче заявления в пределах срока исковой давности.

Пояснения апеллянта о том, что он узнал о нарушении права (прекращении управления домом должником) в мае-июне 2016г. опровергаются пояснениями самого кредитора, данными в суде первой инстанции о наличии указанных сведений в феврале 2016г. 

В то же время кредитор также указывал, что  с декабря 2015г. управление домом осуществлялось ООО «Теплокомфорт», кроме того представил в материалы дела счета на оплату коммунальных услуг, выставленные за декабрь 2015г. – март 2016г. ООО «Теплокомфорт». 

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО3 имел возможность получить сведения о том, что должник не осуществляет управление домом еще в январе 2016 г.

Следовательно, оснований считать, что заявление подано в пределах срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, введение какой-либо из процедур банкротства не прерывает срок исковой давности, а лишь определяет порядок предъявления и рассмотрения требований к должнику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-15656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1