ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16290/2024

г. Самара

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети» - ФИО1, доверенность от 12.04.2023,

от ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» - ФИО2, доверенность от 18.12.2024, ФИО3, доверенность от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А5516290/2024 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» 

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания - Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 15.05.2019 № 562197, изложив следующие пункты дополнительного соглашения № 3 к Договору:

«4. Дополнить подпунктом 27 пункт 4 Раздела II Обязательства Владельца и изложить в следующей редакции:

27) в случае заключения Владельцем с энергосбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии, заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемых Объектами Владельца».

«5. Подпункт 4 пункта 5 Раздела III Обязательства ФСК изменить, изложить в следующей редакции:

4) обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Договора возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Владельцу Объектах, рассчитанных на объем электрической энергии, переданной потребителям услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК во исполнение Договора), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии;».

«6. Абзац 5 пункта 8 Раздела IV Цена Договора и расчеты Сторон изменить, изложить в следующей редакции:

Объем нормативных технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России Владельцу в отношении Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащих Владельцу Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, в энергопринимающие устройства и(или) объекты электросетевого хозяйства потребителей услуг по передаче электроэнергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными ФСК во исполнение Договора, и и(или) в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, обслуживаемых в их интересах энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками по договору энергоснабжения, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК с такими энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками во исполнение Договора».

«10. Приложение № 4 «Форма акта по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства» к Договору изложить в редакции Приложения № 3 к настоящему Дополнительному соглашению».

«11. Приложение № 5 «Форма акта учета передачи электрической энергии (мощности) в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение к подстанции» к Договору изложить в редакции Приложения № 4 к настоящему Дополнительному соглашению».

«12. Приложение № 6 «Форма акта согласования объема переданной мощности в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение к подстанции» к Договору изложить в редакции Приложения № 5 к настоящему Дополнительному соглашению».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «Россети» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ООО «ТЭС» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС). 

Правоотношения, возникающие в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об электроэнергетике в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничены в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, и определения условий этих договоров с потребителями. Введение других ограничений прав владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, не допускается, если иное не установлено Законом об электроэнергетике.

В силу ст. 8 Закона об электроэнергетике права собственников и иных законных владельцев объектов ЕНЭС осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «Россети»).

Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов ЕНЭС договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Таким образом, владелец объектов ЕНЭС (ООО «ТЭС») ограничивается в праве заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, его права в этой части реализуются организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») на основании договора о порядке использования объектов ЕНЭС.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в том числе для ООО «ТЭС».

15.05.2019 между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети» (далее также - ФСК) заключен и действует договор о порядке использования объектов № 562197 в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2019 (далее - Договор).

В связи с изменением с 01.01.2024 перечня объектов ЕНЭС по Договору ПАО «Россети» письмом от 20.11.2023 № М2/15/495 направлен в адрес ООО «ТЭС» проект дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2023.

ООО «ТЭС» письмом от 15.12.2023 № ТЭС-04-01-05/6312 направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению.

ПАО «Россети» письмом от 27.12.2023 № М2/1/670 направлена в адрес ООО «ТЭС» новая оферта - проект дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023. Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2023, предусматривающее уточненный перечень объектов, используемых по Договору (по данному условию дополнительного соглашения у сторон нет спора), а также уточнение п. 8 и других положений, касающихся детального уточнения условий оплаты по Договору, с учетом постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 948. По смыслу предлагаемого к заключению Дополнительного соглашения № 3, при определении стоимости услуг по Договору, исключаются транзитные объемы перетоков по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности истца, а также иные потери, возникающие в сетях Владельца (собственное потребление). Проект Соглашения вносит изменения в п. 2 Договора, уточняя перечень объектов ЕНЭС с учетом фактического использования объектов ПАО «Россети» для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также изменяет иные условия Договора (пп. 27 п. 4 раздела II Обязательства Владельца, пп. 4 п. 5 раздела III Обязательства ФСК), в т.ч. существенные (абз. 5 п. 8 раздела IV Цена Договора и расчеты Сторон).

ООО «ТЭС» письмом от 23.01.2024 № ТЭС-04-01-05/257 направлен в ПАО «Россети» протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2023.

ПАО «Россети» письмом от 01.02.2024 № М2/3/145 направлен в адрес ООО «ТЭС» протокол согласования разногласий на протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2023.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что новое дополнительное соглашение от 27.12.2023 является новой офертой, которая прекращает действие старой оферты - дополнительного соглашения от 20.11.2023.

Проект Соглашения вносит изменения в п. 2 Договора, уточняя перечень объектов ЕНЭС с учетом фактического использования объектов ПАО «Россети» для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также изменяет иные условия Договора (пп. 27 п. 4 раздела II Обязательства Владельца, пп. 4 п. 5 раздела III Обязательства ФСК), в т.ч. существенные (абз. 5 п. 8 раздела IV Цена Договора и расчеты Сторон).

Истец настаивает на включении в Договор в дополнение к обязанности Владельца приобретать электроэнергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникающих в объектах ЕНЭС, обязанности Владельца заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемого Объектами Владельца (пп. 27 п. 4 раздела II Договора).

Вместе с тем включение данного условия в договор противоречит требованиям законодательства в области электроэнергетики и сложившимся правоотношениям сторон по договору.

Вопросы заключения договора о порядке использования объекта ЕНЭС и определения существенных условий Договора регулируются Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492, которым утвержден Перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и входящих в ЕНЭС (далее - Перечень существенных условий).

Согласно пп. «а» п. 6 Перечня существенных условий установлено, что владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС, т.е. ПАО «Россети».

Владелец не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ФСК, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.07.2023 № 305-ЭС23-11919 по делу № А40-223904/2021.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требования Истца о включении в Договор обязанности Владельца в случае заключения с энергосбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемых Объектами Владельца.

Также Истец настаивает на изменении пп. 4 п. 5 Раздела III Договора и абз. 5 п. 8 Раздела IV Договора, в которых определена методика расчета размера платы по Договору.

Обосновывая необходимость внесения изменений в согласованную сторонами ранее в Договоре методику определения размера платы по Договору, ПАО «Россети» ссылается на вступление в действие с 22.06.2023 Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 948, которым в новой редакции излагается п. 164 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка) и п. 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суд первой инстанции также верно констатировал, что положения указанных выше нормативно-правовых актов к правоотношениям сторон данного спора не применимы по следующим основаниям.

В рамках правоотношений между истцом и ответчиком электроэнергию в целях компенсации потерь в объектах ЕНЭС приобретает не ПАО «Россети», а ООО «ТЭС» самостоятельно (пп. 5 п. 4 Договора). Тогда как п. 164 Правил оптового рынка касается договора о порядке использования объектов ЕНЭС, предусматривающего обязанность организации по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») по покупке потерь, возникающих в объектах ЕНЭС, в связи с чем п. 164 Правил оптового рынка к рассматриваемому спору применим быть не может.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг между смежными сетевыми организациями (п. 1 Правил № 861), то есть регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулирует отношения между Владельцами объектов ЕНЭС и сетевой организацией (между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети»).

При заключении Договора стороны руководствовались специальными нормами права, а именно Перечнем существенных условий, регулирующим данные отношения, в связи с чем условиями Договора не предусмотрено и не могло быть предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе объем переданной электрической энергии, сторонам необходимо рассчитывать с учетом п. 55(1) Правил № 861.

Таким образом, нормы Правил № 861 к отношениям сторон по настоящему спору не применимы, что подтверждается позицией Верховного суда РФ в определении от 29.08.2024 № 305-ЭС24-15163 по делу № А40-184405/2023 по иску ООО «ТЭС» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности по Договору.

Довод ответчика о том, что существует транзитный переток электроэнергии от центра питания ПС 500 кВ «Усть-Кут» через объекты ООО «ТЭС» на центр питания ПС 220 кВ «Пеледуй», в связи с чем при расчете нормативных технологических потерь данный переток должен исключаться из объема, судами отклоняется.

Данный довод неоднократно рассматривался судами в рамках судебных дел №№ А40128836/2021, А40-121441/2022, А40-184405/2023, А40-253146/2023 между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети», предметом которых являлось взыскание задолженности по Договору. Суды, отклонив как необоснованные все аргументы и доказательства ПАО «Россети», признали исковые требования ООО «ТЭС» законными и обоснованным и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Представленное ФСК в качестве доказательства научно-правовое заключение, выполненное 08.06.2022 «Институтом частного права» г. Екатеринбурга, а также договор от 01.07.2011 № 517/П оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «Россети» и энергосбытовой организацией ООО «Транснефтьэнерго», являются неотносимыми и не имеют правового значения для установления обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

В качестве правового обоснования передачи настоящего спора на рассмотрение суда ПАО «Россети» указывает на публичность Договора и ссылается на правила его заключения, установленные ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Урегулированные судом условия договора подлежат применению с даты вступления в законную силу судебного акта.

Истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023 к Договору, которым предложено включить в Договор дополнительные объекты ЕНЭС, а также изменить отдельные пункты Договора.

Как из материалов дела, ответчик не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, в части изменение перечня объектов ЕНЭС по Договору дополнительное соглашение подписал, но не согласился с изменением ранее согласованных сторонами условий Договора, в т.ч. условия об определении размера платы по Договору.

Суд верно полагает, что направлением настоящего искового заявления ПАО «Россети» по сути пытается изменить ранее согласованные сторонами при заключении Договора условия, в свою очередь ООО «ТЭС» не согласилось с этим, направив в адрес ПАО «Россети» протокол разногласий к дополнительному соглашению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции, что, вопреки доводу истца о том, что данный спор квалифицируется как преддоговорной, фактически спор связан с изменением условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В данном случае наличие указанных обстоятельств истцом не приведено и не доказано. Ни один из доводов истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, допускающем изменение договора по решению суда.

Доводы ФСК об изменении законодательства с учетом того, что внесенные постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 948 изменения не применяются к спорным правоотношениям, не относятся к числу существенных изменений. ПАО «Россети», являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, разрабатывая проект Договора в 2019 году и направляя его на подписание Ответчику, осознавало последствия предлагаемых им условий. В момент подписания Договора Истец заведомо знал о наличии транзитных перетоков, в связи с чем то обстоятельство, что при расчете размера нормативных потерь учитываются транзитные перетоки и потери в сетях Владельца, также не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом того, что предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ условия для изменения договора в судебном порядке отсутствуют, согласованные ранее сторонами условия не подлежат изменению судом в порядке ст. 451 ГК РФ.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение изменений в договор также недопустимо и по правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, определении Верховного суда РФ от 11.06.2021 № 307-ЭС21-8627 по делу № А05-4461/2021.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Суд также верно констатировал, что стороны согласовали порядок изменения Договора в п. 14 Договора. Предъявлением настоящего иска истец пытается преодолеть обязательную силу согласованных сторонами условий договора, что не может быть признано допустимым.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик также заявил о пропуске Истцом специального тридцатидневного срока для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по Договору, установленного ст. 445 ГК РФ, и возражал против рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявление Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике Договор является обязательным к заключению для Владельца и для организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Проект дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023 к Договору был направлен истцом в адрес ответчика 27.12.2023. Ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий 23.01.2024. Истец с настоящим иском в суд обратился 20.05.2024, т.е. за пределами тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49) в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Судом установлено, что истцом пропущен 30-дневный срок, установленный ст. 445 ГК РФ для направления иска об урегулировании разногласий в суд, а ответчик возражает против рассмотрения дела по существу и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 41 Пленума № 49, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных ст.ст. 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, пропуск сроков не является основанием для отказа в удовлетворении иска, если договор фактически исполняется сторонами, в связи с чем несмотря на нарушение сроков стороны заинтересованы в заключении договора и суд должен содействовать им в урегулировании спорных условий договора.

Объекты ЕНЭС, являющиеся предметом Соглашения фактически используются ПАО «Россети» для оказания услуг по передаче электроэнергии, для ООО «ТЭС» установлен тариф на 2024 год в отношении этих объектов. Судом установлено, что между сторонами заключен и действует Договор. В соответствии с пп. 16 п. 4 Договора Владелец обязан направлять в ФСК документ, содержащий актуализированный перечень объектов по Договору. Актуализированный перечень объектов ЕНЭС подписан сторонами в виде приложений 1 и 2 к Договору в редакции Соглашения. Все остальные существенные условия, предусмотренные Перечнем существенных условий, согласованы сторонами при подписании Договора.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А5516290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

 С.Ю. Николаева