АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-70999/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» Бойцовой В.Ю. (доверенность от 25.10.2017 № 1458),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.)  по делу № А56-70999/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Технологии Бизнес-Систем», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп.1, лит. Б,                ОГРН 1047815029635, ИНН 7810325835 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34, ОГРН 1037843059099, ИНН 7830000909 (далее - Предприятие), о взыскании 545 386 руб. 74 коп. задолженности по договору от 28.12.2016 № 30-16/ЗП-ОКС (далее - Договор), 37 358 руб. 99 коп. пеней, начисленных с 16.12.2017 по 01.05.2018 за просрочку оплаты по Договору.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие  (заказчик) 28.12.2016 заключили Договор, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лицевого фасада дома 30, лит. А по Миллионной улице в Санкт-Петербурге. 

Работы должны быть выполнены не более чем за 40 календарных дней со дня получения разрешения на доступ к их выполнению от консульства (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 1).

Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5 Договора.

Стоимость работ по Договору составила 1 185 623 руб. 35 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3.3 Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, подписанного заказчиком акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта. Совместно с документами форм № КС-2, КС-3 и ОС-3 подрядчик должен представить заказчику исполнительную документацию: сертификаты на материалы и оборудование, акты скрытых работ, фотофиксацию до, в процессе  и после проведения работ и т.д.

В силу пункта 3.3.5 Договора окончательная оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком в безналичной форме после получения из  Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) отчета о выполненных ремонтных работах и закрытия ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) в течение 15 рабочих дней с даты закрытия ордера.

Пунктом 5.25 Договора установлено, что наложенные на подрядчика штрафы заказчик взимает путем перерасчета платы.

Из пункта 5.26 Договора следует, что за невыполнение работ в установленные сроки, за перенос срока сдачи готового объекта с подрядчика взимаются пени в размере 2% от суммы Договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку окончания работ по каждому этапу и за невыполнение требования об освобождении строительной площадки от мусора и имущества подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 2% от стоимости Договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания срока работ, до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 9.8 Договора за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных Договором, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту передачи-приемки объекта в ремонт от 18.09.2017 объект передан подрядчику. 

Письмом от  25.10.2017 подрядчик сообщил о завершении ремонта лицевого фасада. 

При приемке объекта 31.10.2017 представителями заказчика, подрядчика и КГА составлен комиссионный акт его осмотра, в котором были указаны недостатки, подлежащие устранению для приемки выполненных работ. 

Письмом от 24.11.2017 № 254 подрядчик уведомил заказчика о завершении 23.11.2017 работ на объекте в соответствии с актом осмотра от 31.10.2017.

Письмом от  18.12.2017 № 1730 заказчик сообщил подрядчику о  начислении  545 386 руб. 74 коп. пеней за задержку выполнения работ на 23 дня на основании пунктов 5.19, 5.20 и 5.26 Договора, которые в соответствии с пунктом 5.25 взимаются путем перерасчета платы. 

Не согласившись с начислением пеней, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что нарушения срока выполнения работ Общество не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли, а именно на непредоставление доступа на объект работников подрядчика в  установленные сроки.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

При этом, как отмечено судами, 31.10.2017 комиссия составила акт о выявленных недостатках, 07.11.2017 Предприятие направило письмо об отказе в приемке работ и устранении до 15.11.2017 выявленных недостатках, выявленные недостатки устранены и работы завершены лишь 23.11.2017, что подтверждается письмом от 24.11.2017 № 254.

В силу изложенного суды посчитали правомерным начисление и удержание Предприятием неустойки за просрочку выполнения работ.

Договор был заключен по результатам торгов. К извещению о проведении конкурентной процедуры был приложен проект Договора, в котором содержался пункт о необходимости согласования допуска на объект, в котором размещалось Генеральное консульство Японии в Санкт-Петербурге.

Общество, сократив до 40 календарных дней с даты получения ордера ГАТИ срок выполнения работ, тогда как указанный в извещении срок составлял                   60 календарных дней, приняло на себя риски, связанные с невозможностью выполнения работ в срок, установленный Договором.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-70999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев