ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-5623/2023

г. Самара

08 августа 2023 года

11АП-10131/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфо Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года в части взыскания пени по делу №А55-5623/2023 (судья Шабанов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озрм" к обществу с ограниченной ответственностью "Пфо Групп" о взыскании долга и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озрм" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пфо Групп" (далее - ответчик), о взыскании 303 760руб. 00коп., в том числе задолженность по договору №1612-01/Б от 16.12.2020 в сумме 27 000руб. 00коп., пени за период с 05.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 276 760руб. 00коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5623/2023 отменить в части взыскания пени за период с 05.02.2022 по 30.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 276 760 рублей 00 копеек. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В случае взыскания неустойки с ООО «ПФО Групп» в пользу ООО «ОЗРМ», применить положения ст. 333 ГК РФ - снизив размер неустойки до разумных пределов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерным.   Заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от «24» мая 2022 года по делу № А55- 4770/2022 с ООО «ПФО Групп» в пользу ООО «ОЗРМ» уже взыскана с ООО «ПФО Групп» сумма неустойки за нарушение установленного Договором срока оплаты работ в размере 151 096 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств какие именно негативные последствия наступили для него в результате нарушения ответчиком срока оплаты работ по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 05.07.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

19.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5623/2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №1612-01/Б, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу металлоконструкций и монтажу теплоизоляции резервуаров вертикальных стальных (РВС) объемом 450 куб.м. в количестве 2 комплекта, именуемое в дальнейшем «оборудование», а также обязательства по разработке проектов КМ (конструкции металлические), в соответствии со спецификацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу №А55-4770/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПФО Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗРМ" взыскано 1 620 096,00 рублей, в том числе: 1 469 000,00 рублей основного долга, 151 096,00 рубля пени за период с 26.10.2021 по 04.02.2022.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объёме 09.02.2023, при этом истец в иске указал на арифметическую ошибку в  расчете суммы долга при  первоначальном обращении в суд. (1469000 вместо 1496000)

В связи с чем задолженность в сумме 27 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была, в рамках дела № А55-4770/2022 не заявлялась и не взыскана.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 27 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлены требования взыскании с ответчика пени за период с 05.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 276 760руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункт 7.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, оговоренных в Графике платежей в отношении которых оформлены документы (Торг-12 и Акты выполненных работ) Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

С учетом указанного ограничения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика за указанное нарушение за весь период просрочки составляет 276 760руб. 00коп.

Ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, именно ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в рамках дела № А55-4770/2022 уже взыскана неустойка, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку период взыскания  определен до 04.02.2022, тогда как в рамках рассматриваемого дела истцом заявлен  иной период - период с 05.02.2022 г. по 09.02.2023 г (даты оплаты долга), за исключением периода моратория.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

 Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Содержание обжалуемого  решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу №А55-5623/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова