﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9179/19 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А60-29043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКО-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО «Эко-групп») на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-29043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

В судебном заседании 28.01.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрэйд» (далее - истец, ООО «ЛесТрэйд»)  - Митрошина Л.В. (паспорт, директор, решение от 17.06.2016 № 1), Семенова Д.К. (доверенность от 10.01.2019, диплом),

ООО «Эко-групп» - Ивахненко А.В. (доверенность от 25.03.2019, диплом), Резанов К.Л. (доверенность от 27.11.2019, диплом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 10.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 принял участие представитель ООО «ЛесТрэйд»  - Семенова Д.К. (доверенность от 10.01.2019, диплом).

ООО «ЛесТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Эко-групп» о взыскании по договору поставки фанерного сырья от 24.05.2017 № 17/01-868 задолженности в размере 3 200 000 руб., неустойки за период с 13.06.2017 по 01.02.2019 в размере 575 040 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее - ООО «ГАЛ»).

Решением суда от 08.08.2019 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эко-групп» просит названные судебные акты отменить, настаивая на ошибочности вывода судов  о наличии неосновательного обогащения. Указывает, что срок исполнения его обязательства по оплате поставленного сырья не наступил. Судами, по мнению ответчика,  не приняты во внимание, что сроки для подачи заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов федеральным законодательством о банкротстве не установлены, в связи с чем не доказано уклонение ООО «Эко-групп» от исполнения обязательств, и, следовательно, не доказан факт сбережения имущества. Считает, что судами не доказана противоправная цель со стороны ООО «Эко-групп», а также наступление неблагоприятных последствий для истца, увеличение стоимости имущества ответчика.

ООО «ЛесТрэйд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки фанерного сырья от 24.05.2017 № 17/01-868, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерного сырья березового и специального фанерного сырья березового, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлен порядок расчетов: 1 104 495 руб. 84 коп. безналичным путем на расчетный счет поставщика,  оставшаяся сумма, исходя из количества фактически принятого покупателем товара, идет в погашение задолженности по договору поставки фанерного сырья от 29.10.2014 № 14/01-294 согласно договору перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17, заключенному между ООО «ЛесТрэйд» и ООО «ГАЛ».

Сторонами не оспаривается, что  истец поставил ответчику товар на сумму 4 304 495 руб. 84 коп. (универсальные передаточные документы от 31.05.2017 № 11, от 07.06.2017 № 13), ответчиком была перечислена предоплата в размере 1 104 495 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в размере 3 200 000 руб., истец направил ответчику претензию от 31.01.2019 № 222/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обозначенной выше части, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как подтверждено материалами дела, между ООО «ЛесТрэйд» (новый должник) и ООО «ГАЛ» был заключен договор перевода долга от 24.05.2017 № 24/05-17, согласно которому новый должник принимает на себя задолженность должника перед ООО «Эко-групп» в сумме 3 500 000 руб., возникшую на основании вступивших в законную силу решений суда от 28.12.2015 по делу № А60-48863/2015, от 24.05.2016 по делу № А60-8186/2016, от 03.10.2016 по  делу № А60-37522/2016. Общая сумма подтвержденной данными судебными актами задолженности должника ООО «ГАЛ» перед ООО «Эко-групп» составляет 17 099 866 руб. 62 коп.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт поставки товара. При этом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 200 000 руб.

Судами установлено, что 26.12.2016 в ходе проведения процедуры наблюдения в адрес временного управляющего ООО «ГАЛ» с целью включения в реестр требований кредиторов должника поступило требование ООО «Эко-групп» на общую сумму 17 099 866,62 руб., в том числе 12 556 744,89 руб. основного долга, 4 394 860,71 руб. неустойки, 148 261,02 руб. судебных расходов. Аналогичное требование поступило в Арбитражный суд Омской области и было принято к рассмотрению определением суда от 30.12.2016 в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент заключения договора поставки от 24.05.2017 № 17/01-868 и его подписания ответчик был осведомлен о введении в отношении ООО «ГАЛ» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу № А46-10817/2016 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ» указанные выше требования ООО «Эко-групп» в размере 17 042 349 рублей 24 копейки, в том числе: в том числе 12 556 744,89 руб. основного долга, 4 394 860,71 руб. неустойки и 90 743,64 руб. государственной пошлины. Производство по включению в реестр расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 57 517,38 руб. было прекращено, поскольку данные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

Поскольку уменьшения размера предъявленных требований ООО «Эко-групп» при включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГАЛ» относительно размера задолженности, установленной судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, вынесенными в период с 28.12.2015 по 03.10.2016, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 24.05.2017 № 17/01-868 на сумму 3 200 000 руб. произведено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что зачет встречных однородных денежных требований между истцом и ответчиком произведен не был.

Вместе с тем, оплата полученного товара ответчиком также не произведена.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на основании заявления, направленного истцу 05.07.2019 после предъявления рассматриваемого иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал ответчика недобросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору поставки фанерного сырья от 24.05.2017 № 17/01-868, не уменьшил сумму долга ООО «ГАЛ» на 3 200 000 руб. и не оплатил денежные средства истцу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований для непринятия данных выводов судов у суда округа не имеется. Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, характера исковых требований, доводов сторон, ввиду недобросовестного поведения ответчика, суды установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 3 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. В отсутствие согласованных в договоре сроков полученный товар подлежал оплате непосредственно после его получения ответчиком.

Таким образом, получив товар, ответчик предусмотренных договором поставки действий, направленных на зачет встречных однородных требований, не совершил. Более того, ответчик реализовал свое право на получение долга от ООО «ГАЛ» включением требований в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами  первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права  и  фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-29043/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-29043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО-ГРУПП" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по данному делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Н. Суханова 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Кравцова