СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-11830/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" ( №  07АП-7808/22) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11830/2021 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш", г. Барнаул,  Алтайский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Инжиниринговая компания Центрпроект", город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использовать изобретение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Экострой", город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс- строймонтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

4217139140), общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "ММК-уголь", город Белово, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Объединенная  угольная компания "Южкузбассуголь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество ограниченной ответственностью «Проэнергомаш-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

- от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;  

- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная  компания" – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,  

- от ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" – Мелеш- кин П.А., представитель по доверенности от 11.01.2022 № 4-Ю, паспорт, диплом;  

- от ответчика ООО "Инжиниринговая компания Центрпроект" – ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт;  

от ООО «Проэнергомаш-Проект» - ФИО5, представитель по доверенности от  01.09.2021, паспорт, диплом;  

 - от третьего лица - ООО «ММК-уголь» - ФИО6 представитель по доверенности   № УГ-45/115-1 от 01.01.2022, паспорт, диплом;  

- от третьего лица - АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" – ФИО3, представитель по доверенности № ЮКУ -1/21 от 01.01.2021;  

 - от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

истец - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее ООО ТК «КЭЗСБ») обратился с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш», обществу с ограниченной ответственностью «ИК ЦентрПроект» с требованиями:  

1. запретить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш»  использование конструкции теплоэнергокомплекса, с помощью которой осуществляется  способ, нарушающий права на изобретение по патенту РФ № 2720428, в том числе, изго- 

товление, применение, предложение к продаже, ввод в гражданский оборот любым иным  способом, хранение для этих целей изделий:  

- энергокомплекса теплоснабжения горных выработок АО «ОУК «Южкузбассуголь»  филиала «Шахта «Ерунаковская VIII», теплогенерирующей установки на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская», а также изготовление  проектной и технической документации, монтаж, шеф-монтаж и пусконаладочные работы  в отношении указанных изделий.  

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш»  компенсацию в размере 100 000 рублей за использование конструкции (теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская»), с помощью которой осуществляется способ, охраняемый Изобретением   № 2720428, который будет иметь место при функционировании (эксплуатации) продукта  (теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем  стволе ш. «Костромовская»);  

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш»  компенсацию в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за использование конструкции (энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII»), в котором использовано Изобретением   № 2720428, и за осуществление способа, охраняемого Изобретение № 2720428, которое  будет иметь место при функционировании (эксплуатации) продукта (энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ) для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII»);  

4. Признать использование обществом с ограниченной ответственностью «ИК  ЦентрПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ПРОЭНЕРГОМАШ» изобретения нарушением исключительного права Истца на защищённое патентом  РФ № 2720428 изобретение. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении  исковых требований)  

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный  судебный акт и принять новый, которым удовлетворить требования в полном объеме.  Кроме этого, просит назначить повторную судебную патентно-техническую экспертизу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом, суд  

первой инстанции, принял экспертное заключение в качестве «безусловного» доказательства по делу, без исследования совокупности иных доказательств, опровергающих выводы  эксперта, что привело к принятию незаконного судебного акта.  

ООО "Распадская угольная компания", ООО "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" и ООО "Инжиниринговая компания Центрпроект" в отзывах на  апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу. 

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом  апелляционной инстанции отказано.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебная экспертиза  проведена.  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Довод истца о том, что дополнительные материалы для исследования были получены экспертами, минуя суд первой инстанции, напрямую от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергаются материа- 

лами дела, так как запрошенная техническая документация для исследования была  направлена в адрес эксперта самим судом на основании определения от 09.03.2022.  

Кроме того, эксперты не ограничились исследованием документов, представленных  судом. Осуществлен осмотр спорных объектов по месту их нахождения, в связи с чем,  выводы экспертов основываются не только на материалах дела, но и на результатах непосредственного исследования теплоэнергетических установок на шахтах «Костромовская»  и «Ерунаковская –VIII».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное учреждение ФГБУН «Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии  наук» предложено истцом (т.4. л.д. 103), выбрано судом первой инстанции с учетом позиции истца, при этом кандидатуры специалистов возражений у ООО Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" не вызывали.  

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, а также не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертам были даны как письменные пояснения по поставленным вопросам так и устные пояснения, являющиеся по содержанию исчерпывающими  для выяснения позиции экспертов в отношении всех поставленных перед ними судом вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные на разрешение вопросы, нарушений процессуального закона не допущено, сомнения в квалификации экспертов отсутствуют, возражений по существу выводов сторонами  не заявлено  

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что на объектах ответчика - шахта «Костромовская» и  «Шахта «Ерунаковская-VIII» ведется строительство теплогенерирующих установок.  

 Истец, полагая, что при разработке проектной документации и строительстве данных объектов использованы решения, которые нарушают его исключительные права на  полезную модель, удостоверенные патентом РФ № RU2720428С1 «Теплоэнергетический  комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ», обратился с настоящим иском.  

 В обоснование требований истец ссылается на предположение данного обстоятельства и заключение специалиста.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом обоснованно исходил из следующего  

 Статья 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.  

 Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат  следующие права:  

 1) исключительное право;  2) право авторства. 

 В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной  модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право  на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

 Положения статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами,  предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.  

 Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

 Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:  

 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих  целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия,  в котором использован промышленный образец;  

 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в  отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если  продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт  считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;  

 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в  отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с  его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;  

 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в  отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;  

 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем  применения этого способа.  

 Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт  содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

 Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит  каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в  патенте формулы полезной модели.  

 При установлении использования изобретения или полезной модели толкование  формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2  статьи 1354 настоящего Кодекса.  

 Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие  содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое  производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют  сходное назначение.  

 Если при использовании изобретения или полезной модели используется также  каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы  другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве  такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы дру- 

гой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее  впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют  сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.  

 Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный  образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является  ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.  

 Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную  модель или промышленный образец предусмотрена статьей 1406.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации: в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной  модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих  изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.  

 Также статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:  Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, требования:  

 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения  с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право  на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326  настоящего Кодекса;  

 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;  

 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

 В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

 При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

 Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный  знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или  сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть  введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях  установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации,  которое имеет более ранний приоритет.  

 Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество  имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в  отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.  

 Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим  Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного  наименования или коммерческого обозначения.  

 Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:  в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах  деятельности; в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.  

 В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких  лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

 В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке  недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может  осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством  

 В рамках проведенной экспертизы суд первой инстанции установил, что теплогенерирующая установка на фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш.  «Костромовская» и энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ),  построенный для АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» не  содержат каждый признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых  пунктах формулы изобретения по патенту РФ № 2720428.  

 Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности экспертов; заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные на разрешение вопросы; квалификация экспертов позволяет провести порученную судом экспертизу; эксперты провели обследование как документации так и непосредственно спорных объектов, оснований критически отнестись к выводам, изложенным  в экспертном заключении, у суда первой инстанции не имелось.  

 Отсутствие нарушений спорного патента также подтверждается заключением патентного поверенного и заключением патентной экспертизы (т.2 л.д.66-83), выполненными при исследовании технической документации.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 87 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.  

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал  оценку заключение специалиста (т.1 л.д.116-177) в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, обоснованно отклонив указанное заключение в виду его выполнения по  предполагаемым признакам конечной установки без исследования как документации  установок так и самих спорных установок.  

 Обратного в материалы дела не представлено. 

 Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их  совокупности пришел к правильному выводу о том, что теплогенерирующая установка на  фланговом восточном наклонном воздухоподающем стволе ш. «Костромовская» и энергетический комплекс теплоснабжения горных выработок (ВНУ), построенный для АО  «ОУК «Южкузбассуголь» филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» не содержат каждый  признак изобретения, приведенный в первом и восьмом независимых пунктах формулы  изобретения по патенту РФ № 2720428, исключительное право патентообладателя не  нарушено.  

 Как верно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств следует,  что общество с ограниченной ответственностью «НПО «Проэнергомаш» осуществляло  только поставку оборудования (договора поставки № 44-19 от 13.11.2019 года), а именно  отдельные детали комплекса.  

 Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «ИК  ЦентрПроект» велась разработка технической документации непосредственно спорных  объектов, не представлено.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жа- 

лобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше  мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711830/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1