АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев  02.09.2024  в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-88500/2021/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург).

Определением суда от 17.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.08.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поликор-Недвижимость» (ИНН 

<

***>,  далее –  Общество) в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб., заключенного ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного имущества.

Определением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 29.12.2023 и постановление от  07.05.2024,  дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому оспариваемая сделка заключена должником в преддверии наступления обязанности исполнить обязательства поручителя за основного заемщика - общество с ограниченной ответственностью «Дары Карелии» (далее - ООО «Дары Карелии») в связи с чем ФИО2 должен был осознавать вероятность предъявления к нему требования как к поручителю.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки является ошибочным, основан на неверном  применении положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45). Судами не учтено, что  по состоянию на дату заключения спорной сделки (21.08.2019) срок исполнения обязательств ФИО2 как поручителя перед ФИО4 не наступил, других кредиторов у ФИО2 не имелось, что исключает наличие у него намерения причинить им вред. 

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Дары Карелии» ФИО2 полагает необоснованным, исходя из невозможности разрешения спора без исследования финансового положения основного заемщика.

Должник настаивает на своей неосведомленности  о финансовом состоянии ООО «Дары Карелии», ссылаясь на то, что  принадлежащая ему доля участия в размере 24,7% в уставном капитале последнего не предоставляла полномочий контролирующего общество лица.

Как указывает ФИО2, право кредитора не подлежит защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку ФИО4 в течение 4 лет после наступления срока возврата займа не предъявлял требований к основному заемщику и не просил обратить взыскание на имущество последнего. 

Податель жалобы также полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) суды не дали оценки доказательствам произведенных по сделке расчетов, отчету от 24.07.2019 об оценке - о соответствии условий сделки рыночным.

По утверждению должника,  в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ответчика ФИО3 финансовой возможности для осуществления расчетов по спорной сделке и доказательства расходования должником полученных от ответчика 1 025 000 руб. –  на ремонт принадлежащей должнику квартиры, на взнос в пополнение чистых активов компании «Интернешнл Дитекшн Текнолоджис Ою Лтд» (Финляндия).

Кроме того, отмечает ФИО2, следует учесть, что определением суда от 11.04.2024 по спору № А56-88500/2021/сд6 принят отказ финансового управляющего, поддержанный ФИО4, от требований о признании недействительной аналогичной сделки с ФИО5

Как указывает в своей кассационной жалобы ФИО3, им в материалы дела представлены доказательства произведенных расчетов по спорной сделке и наличие у него для этого финансовой возможности; суд первой инстанции необоснованно принял отказ финансового управляющего от ходатайства о назначении экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества.

 В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1   возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 23.12.2014 по 28.08.2019 должник являлся участником Общества  с размером доли в уставном капитале 25%.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.08.2019 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества  (далее - Договор), по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему долю в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 руб., а покупатель принять и оплатить долю в соответствии с условиями Договора.

Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере                              1 025 000 руб., которую покупатель уплачивает в течение 20 рабочих дней с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Запись в ЕГРЮЛ за № 6197848550070 о переходе к ФИО3 права собственности на упомянутую долю внесена 28.08.2019.

Финансовый управляющий, полагая.  что Договор заключен заинтересованными лицами, является мнимой сделкой, направленной исключительно на формальный вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания, обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2021, суды верно посчитали, что Договор заключен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статьи 361, пункта 1 статьи 363,  пункта 2 статьи 366 ГК РФ, абзаца тридцать второго статьи 2, статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

ФИО2 с 04.02.2016 по настоящее время является участником ООО «Дары Карелии» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 24,7% номинальной стоимостью 2467 руб.

ФИО4 (кредитором), ФИО2, ФИО6, ФИО7 (сопоручителями) 03.03.2016 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого сопоручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Дары Карелии» обязательств по договорам беспроцентного займа от 03.03.2016 № 1 на сумму займа                              46 085 300 руб. (срок возврата займа 30.09.2018), № 2 на сумму займа                            89 800 000 руб. (срок возврата займа 01.04.2017; дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок возврата займа продлен до 30.09.2018) и от 01.08.2016 № 3 на сумму займа 2 357 700 руб. (срок возврата займа 30.09.2018).

ФИО4 07.11.2018 направил в адрес ООО «Дары Карелии» и сопоручителей требование о возврате займа в размере 149 581 398,20 руб., а 13.12.2018 - письмо об отказе от дальнейшего финансирования и повторное требование о возврате суммы займа.

ФИО4 и ООО «Дары Карелии» были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2018 о продлении срока возврата займов до 31.10.2019.

Суды посчитали, что ФИО2 как участник основного заемщика обладал информацией о его финансовом положении и невозможности погашения долга ФИО4, должен был осознавать вероятность предъявления требования к нему как поручителю.

Оспариваемый Договор заключен 21.08.2019  – за два месяца до установленного срока возврата займов.

Стороны Договора являются взаимно заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, будучи партнерами и соучредителями Общества, ООО «Коваль» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАЛ Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Турникет Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Мойка 42 М» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Постановления № 45, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, суды приняли во внимание, что при   очевидных финансовых сложностях у основного заемщика, повлекших в том числе продление сроков возврата займов, должник, являющийся поручителем, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества и принадлежащих ему долей в Обществе, ООО «Интер», ООО «Лев», ООО «ФТК «Поликор», ООО «ВЕТАЛЬ». Требования кредитора впоследствии не были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 с должника в пользу кредитора ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 148 601 179,71 руб.; 74% от суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 12% годовых начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 74% от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 0,02% годовых начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Упомянутый судебный акт явился основанием для обращения кредитора ФИО4 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о наличии у должника недобросовестного мотива и направленности его действий на вывод своих активов в пользу заинтересованного лица ввиду осознания наступления ответственности по имеющемуся долговому обязательству, что выразилось в совершении им подготовительных действий в преддверии наступления срока возврата платежа по продленному договору займа при наличии неоднократных на протяжении продленных сроков возврата займа требований кредитора возвратить задолженность.

Кроме того, суды посчитали, что сторонами спорной сделки не доказан факт уплаты ФИО3 стоимости спорного имущества.

Суды исходили из того, что в подтверждение оплаты 1 025 000  руб. ФИО3 представлена только копия расписки. Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в акционерном обществе коммерческом банке «СитиБанк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России», сведения об оплате по Договору отсутствуют. По информации Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, общий размер дохода ФИО3 после удержания налоговой базы за 2018 год и 9 месяцев 2019 года составил                  8 822 660,72 руб., в том числе за 2018 год 5 551 647,08 руб., за 9 месяцев 2019 года - 3 271 013,64 руб.

Судами учтены  утверждения ФИО3 о том, что в период с 07.08.2019 по 11.09.2019 им совершены операции по передаче должнику наличных денежных средств (по распискам) на общую сумму 17 273 199 руб., значительно превышающую его совокупный доход за вышеуказанные периоды, в том числе при оплате доли в праве на нежилые помещения, долей в уставном капитале ООО «ФТК «ПОЛИКОР» и Общества, обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «КЦ «Скороход».

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств направленности воли сторон Договора на реальную передачу спорного имущества в собственность ответчика.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него на дату заключения Договора неисполненных обязательств ввиду того, что не наступил срок исполнения обязательств основным заемщиком, о неосведомленности должника о финансовом состоянии ООО «Дары Карелии» надлежаще оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, согласно которой  договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судами отмечено, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных ООО «Дары Карелии» у ФИО4

Суды исходили из того, что в ситуации, когда должник является участником юридического лица - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, суды обоснованно  заключили, что ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика по основному обязательству - ООО «Дары Карелии», не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основным должником.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о необходимости привлечения ООО «Дары Карелии» к участию в обособленном споре и  исследования финансового положения основного заемщика обоснованно отклонены судами.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о наличии в материалах дела достаточных доказательств финансовой возможности последнего оплатить стоимость имущества по Договору и доказательств расходования должником полученных от ответчика денежных средств проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие  материалам дела.

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу ФИО2, имевшее место после вынесения обжалуемого в данном случае определения суда первой инстанции от 29.12.2023 принятие определением суда от 11.04.2024 по спору № А56-88500/2021/сд.6 отказа финансового управляющего от требований о признании недействительной сделки с ФИО5 не влияет на законность и обоснованность выводов судов по настоящему обособленному спору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника ФИО2 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу  № А56-88500/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                    3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина