Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52891/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Водоканал" (Приморско-Ахтарск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.02.2020 № 172/23/2020/АЭР за период август – сентябрь 2021 года в размере 5 880 338,07 рублей, пени за период с 21.09.2021 по 11.11.2021 в размере 132 662,01 рублей, пени за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 065 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.11.2021), 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2020 № 172/23/2020/АЭР за период август – сентябрь 2021 года в размере 5 880 338,07 рублей, пени за период с 21.09.2021 по 11.11.2021 в размере 132 662,01 рублей, пени за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 065 рублей.

Истец пояснил, что оплат не поступало, представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.02.2020 № 172/23/2020/АЭР, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится в течение 3 дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи электрической энергии, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ООО «АЭР» расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Во исполнение договора истцом отпущена ответчику электроэнергия за период с августа по сентябрь 2021 года на общую сумму 5 880 338,07 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату, ведомостями электропотребления.

Истцом ответчику были направлены претензии от 28.10.2021 № АЭР-П212244, от 21.09.2021 № АЭР-П211961 о погашении задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание задолженности. 

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 5 880 338,07 рублей достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 11.11.2021 в размере 132 662,01 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Начисляя неустойку, истец руководствовался положениями абз. 8 ст. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, истец не обладает статусом гарантирующего поставщика, ввиду чего не вправе требовать взыскания пеней, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ни закон, ни соглашение сторон не предусматривает взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации штрафной санкции в проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному судом расчету законным и обоснованным является размер процентов за пользование чужими денежными средами – 44 699,46 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Водоканал" (Приморско-Ахтарск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 12.02.2020 № 172/23/2020/АЭР за период август – сентябрь 2021 года в размере 5 880 338,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 11.11.2021 в размере 44 699,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 288,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова