ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

№ 09АП-28149/2024

г. Москва

06 июня 2024 года

Дело № А40-203807/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКОН" на  

решение

 Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-203807/23, по иску ООО "АСКОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  

При участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "Моспромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 516 869,35 руб.  

Решением от 28.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  по делу № А40-203 807/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования истца и взыскать с АО «Моспромстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  48 516 869 руб.35 коп.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено  применительно к ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), поскольку истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен  возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения  решения, обоснование невозможности представить доказательства в суд первой  инстанции истцом не представлено.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено применительно к ст. 82  АПК РФ, поскольку предложенные вопросы не позволят установить обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора. Представленных по делу доказательств для  рассмотрения заявления по существу достаточно, в данном случае разрешению подлежат  правовые вопросы.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аскон» (субподрядчик) в пользу  АО «Моспромстрой» (подрядчик) выполняло комплекс работ по устройству  вентилируемых фасадов, остеклению (витражи) и устройству ограждений Корпусов № 1,   № 2, № 3 на объекте: «Жилые дома корп. 1-6, по адресу: 

<

...>» по договору подряда № 6241 МПС от 06.10.2017 (далее - договор).  

28.11.2018 ООО «Аскон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6241 МПС от  06.10.2017 в размере 48 516 869 руб. 35 коп., было возбуждено производство по  арбитражному делу № А40-283356/2018. В материалы дела были представлены как сам  договор, так и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 20.08.2018,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 12 от 20.08.2018, акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 22.10.2018, справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 № 13 от 22.10.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40283356/2018 требования истца удовлетворены.  

Как указывает истец, в период судебного процесса в материалы дела № А40283356/2018 были приобщены и иные документы, подтверждавшие полное выполнение  работ на объекте, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77126000008607-2018 от 31.10.2018. По запросу ООО «Аскон» в Мосгосстройнадзор от  10.11.2020 о получении информации о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. 23.11.2020 из Мосгосстройнадзора был получен ответ № 09-2804/20-(30)-1,  согласно которому на момент оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  все работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденной проектной  документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, в том числе, работы по  устройству фасадов зданий.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по  делу № А40-283356/2018 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Аскон» в  требовании о взыскании задолженности, указав, что работы выполнены истцом на сумму  48 516 869, 35 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 57 417 799,26 руб.,  ввиду чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных  работ.  

Согласно доводам иска, доказательств наличия таких недостатков, а равно  доказательств по устранению указанных недостатков в дело № А40-283356/2018  представлено не было. Конкурсный управляющий не располагает информацией о том, что  АО «Моспромстрой» произвело устранения недостатков на Объекте и/или израсходовало  на их устранение соответствующие денежные средства, в связи с чем, по мнению  конкурсного управляющего, на стороне АО «Моспромстрой» образовалось  неосновательное обогащение.  

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Вопреки доводам истца, Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аскон» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу А40-283356/2018,  указал: «Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции была установлена  стоимость подлежащих оплате работ в размере 48 516 869 руб. 35 коп., прямо  противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Подрядчик,  ненадлежащим образом исполнивший договорные работы, не вправе требовать выплаты  полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки».  

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-283356/2018  установлено, что АО «Моспромстрой» было освобождено от оплаты работ, выполненных  

ООО «Аскон» ненадлежащим образом. Таким образом, судебные акты по делу № А40283356/2018 имеют преюдициальное значение для сторон.  

Исковое заявление ООО «Аскон» о взыскании неосновательного обогащения в  рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта по делу № А40-283356/2018, что противоречит положениям  действующего законодательства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия  недостатков в рамках спора № А40-283356/18 не было, а судебные акты по указанному  делу не имеют преюдициального значения, коллегия учитывает следующее.  

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40283356/2018, качество фактически выполненных истцом по договору работ, в том числе  дополнительных, частично не соответствует данным проектно-сметной документации, а  также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам. Эксперт  указал, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 417 799,26 руб.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2  статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные  кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую  он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.  

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия  задолженности АО «Моспромстрой» перед ООО «Аскон» (Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2021, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023).  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  ответчик не имеет задолженности перед истцом, а истец не имеет право на получение  вознаграждения за некачественно выполненные работы, следовательно, судебным актом  

установлено право ответчика не производить оплату работ ненадлежащего качества.  Таким образом, в настоящем споре отсутствует неосновательное обогащение ответчика.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с  ограниченной ответственностью "Аскон" и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-203807/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "АСКОН" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина