АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15688/2022

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024 № Ф16-129/24),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А28-15688/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАгро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании суммы страхового возмещения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джей Джи Си ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» (далее – ООО «Экспресс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») 5 329 117 рублей 26 копеек страхового возмещения, 596 934 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.10.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 90 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2800 рублей 41 копейки почтовых расходов. 

Иск предъявлен на основании статей 8, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ирида», общество с ограниченной ответственностью «Джей Джи Си ФИО2», индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алькор». 

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, удовлетворил иск.

Суд первой инстанции посчитал, что примененный ответчиком подход к определению стоимости страхового возмещения является неправомерны, поскольку по общему правилу страховая компания не вправе пересматривать стоимость застрахованного имущества после заключения соответствующего договора. Кроме того, суд указал, что сумма страхового возмещения была рассчитана сторонами договора страхования исходя из стоимости имущества с учетом суммы НДС, в связи с чем она не может быть изменена. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кассатор не согласен с взысканием с него суммы НДС в составе страхового возмещения, поскольку истцом не доказана невозможность предъявления указанной суммы налога к вычету. По мнению заявителя, установление судами факта произвольного завышения страхователем и его контрагентом цены приобретаемого имущества, в отношении которого страховщик лишен возможности воспользоваться правом предстрахового осмотра, должно обеспечивать страховщику возможность определения размера страховой выплаты на основании действительных стоимостных значений застрахованного товара. 

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу изложило фактические обстоятельства дела, просило вынести законный судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 09.09.2021 № Э69/2021 ООО «Экспресс-Агро» (продавец) передал в собственность ООО «Джей Джи Си ФИО2» (покупатель) товар – тележку гидравлическую Qiilift H352 СТС 550 TD 51, Bogaerts (Бельгия), в количестве 10 штук на общую сумму 9 387 050 рублей, в том числе НДС в размере 1 564 508 рублей 33 копейки.

Указанный товар 30.09.2021 принят водителем ФИО4 (перевозчик – ИП ФИО3) для перевозки в место получения груза покупателем на автомобиле Skania с государственным регистрационным номером 

<

***> (полуприцеп АВ790221) (далее – автомобиль Скания), что подтверждается универсальным передаточным документом № 1809 и транспортной накладной.

В Свободненском районе Амурской области в районе 1389 километра + 300 метров федеральной автодороги «Амур» 12.10.2021 произошло ДТП – водитель автомобиля Mitsubishi Canter с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО5, выезжая с обочины на дорогу, не пропустил автомобиль Скания под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. От полученного удара автомобиль Скания выехал на полосу встречного движения и столкнулся с встречным автомобилем марки Ниссан Дизель с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В результате ДТП причинен вред перевозимому грузу.

На момент ДТП указанный товар застрахован по договору транспортного страхования грузов от 05.10.2021 (полис № 7521 СG090036), заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО ТК «Ирида» (страхователь и выгодоприобретатель). Пункт отправления – город Киров, пункты назначения – город Хабаровск; Приморский край Черниговский район, село Черниговка; город Артем.

Срок перевозки – не ранее 04.10.2021 и не позднее 24.10.2021; транспортное средство Скания, с государственным регистрационным номером 

<

***> (полуприцеп АВ790221); страховая сумма – 35 364 672 рубля 24 копейки, безусловная франшиза – 0,5 процента от страховой суммы по каждому транспортному средству, по любому и каждому страховому случаю. Срок действия полиса с 05.10.2021 по 25.10.2021. 

В связи с наступлением страхового случая ООО ТК «Ирида» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 28.02.2022 ООО ТК «Ирида» уведомило АО «СОГАЗ» о замене выгодоприобретателя по страховому полису № 7521 СG090036 на OOO «Экспресс-Агро».

Для установления суммы убытка страховщиком привлечена экспертная организация OOO «РусЭксперт-Сервис». 

Согласно экспертному заключению OOO «РусЭксперт-Сервис» от 06.12.2021 № ЭЗ-1164-102021, общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения товара, составил 1 108 514 рублей 72 копейки, в том числе НДС – 184 752 рубля 45 копеек, с учетом стоимости годных остатков. 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14.03.2022 перечислило OOO «Экспресс-Агро» 746 938 рублей 91 копейку страхового возмещения. 

OOO «Экспресс-Агро» не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилось к OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация» за проведением технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 28.07.2022 № 176Э, восстановительный ремонт поврежденных гидравлических тележек невозможен, в связи с чем стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 9 347 740 рублей. 

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию OOO «Экспресс-Агро» от 02.08.2022 произвело доплату 3 120 548 рублей 58 копеек страхового возмещения. Расчет доплаты произведен исходя из стоимости инвойса 66 296,70 евро по курсу евро на 28.07.2022 (1 евро = 61,0032 рублей) – 4 044 310 рублей 85 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 176 823 рублей 36 копеек, всего – 3 867 487 рублей 49 копеек с учетом ранее выплаченных 746 938 рублей 91 копейки. 

Истец 07.09.2022 направил ответчику претензию и потребовал произвести доплату 5 519 562 рублей 51 копейки страхового возмещения.

Претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения OOO «Экспресс-Агро» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования транспортного страхования грузов от 05.10.2021 № 7521 СG090036 заключен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов АО «СОГАЗ» от 13.08.2019 (далее – Правила).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 5.2.1 Правил предусмотрено, что по страхованию груза страховая сумма не может превышать действительную стоимость груза (страховую стоимость), подтвержденную документально (товарно-транспортной накладной, договорами поставки, купли-продажи, перевозки и другими документами).

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций проверили расчет страховой премии при заключении договора страхования и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что страховая сумма в отношении поврежденного имущества определена истцом на основании универсального передаточного документа от 30.09.2021 № 1809 в сумме 9 387 050 рублей, в том числе НДС 1 564 508 рублей 33 копейки, и принята страховщиком без возражений.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.07.2022 № 176Э, размер ущерба, причиненного повреждением гидравлических тележек, составил 9 491 250 рублей (без учета годных остатков). Указанная сумма представляет собой фактическую стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи от 09.09.2021 № Э69/2021, с применением индекса потребительских цен за октябрь 2021 года, с учетом того, что дата договора и дата определения стоимости товара отличаются. Общий размер ущерба в сумме 9 347 740 рублей определен с учетом стоимости годных остатков – 143 510 рублей. 

Следовательно, суды правомерно отклонили примененный ответчиком подход к определению стоимости страхового возмещения, поскольку стоимость страхуемого имущества представляет собой его стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (а не в момент составления экспертного заключения).

В силу вышеизложенных норм и правовых позиций страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества при заключении договора. В рассматриваемом случае сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества появились у ответчика только после наступления страхового случая и возникновения обязанности последнего выплатить страховое возмещение. 

Доказательства введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму страхового возмещения суммы НДС отклоняется судом округа.

Страховщиком не доказано несоответствие страховой суммы, согласованной сторонами, действительной стоимости застрахованного товара, определенной с учетом НДС. Действующее законодательство и Правила не содержат условий об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму НДС. 

Согласно товарной накладной от 30.09.2021 № 1809 сумма НДС является частью стоимости утраченного товара, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Право страхователя на вычет сумм НДС, предусмотренное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714). 

С учетом предусмотренного действующим законодательством запрета оспаривания страховой стоимости имущества (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Закона № 4015-1), сумма НДС подлежит отнесению к ущербу страхователя и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305- ЭС23-25504). 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А28-15688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих