516/2020-661(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-25335/19)

Дело № А41-96723/19

14 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "СпецЖилЭксплуатация" на определение Арбитражного суда  Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-96723/19 по иску Закрытого  акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилЭксплуатация"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец,  ЗАО "БЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СпецЖилЭксплуатация" (далее - ответчик, ООО  "СпецЖилЭксплуатация") о взыскании задолженности в размере 2.226.703руб. 98коп. за  период с 01.08.2018 по 31.07.2019, неустойки в размере 226.428руб. 59коп. за период с  

16.09.2018 по 28.10.2019, а также неустойки, начиная с 29.10.2019 по дату фактического  исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО  "СпецЖилЭксплуатация" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УК Белый парус».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу  № А41-96723/19 в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпецЖилЭксплуатация"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции, в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47  АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а  также процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и  граждане, к которым предъявлен иск.  

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения  дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.  

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое  требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства  (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к  ответчику, составляющее предмет иска.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46  АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств  дела.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом  выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к  нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из  них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Однако требований к ООО «УК Белый парус» не заявлено.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, что следует из протокола  судебного заседания от 03.12.2019.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.  

Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по  существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 04.12.2019.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части  2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года по делу   № А41-96723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий cудья Н.С. Юдина