ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30153/2024-ГК

г. Москва

20 июня 2024 года

Дело № А40-245565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Остафьево-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40- 245565/23

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остафьево-групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион": не явился, извещён,

2) Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие": не явился, извещён,

3) Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания": не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остафьево-групп» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании 2 задолженности в размере 1 965 282 руб. 88 коп. за потребленную в период с мая по июль 2023 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2021 № 84236490 электроэнергию, законной неустойки в размере 93 669 руб. 63 коп. за период с 23.06.2023 по 25.10.2023, законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2023г. в размере 792 672 руб. 92 коп. начиная с 26.10.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2023г. в размере 872 609 руб. 96 коп. начиная с 26.10.2023г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2023г. в размере 300 000 руб. начиная с 26.10.2023г. по 19.11.2023; законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022г. в размере 452 995 руб. 06 коп. начиная с 24.09.2022г. по 22.11.2022г.; законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2023г. в размере 300 000 руб. начиная с 20.11.2023г. по дату фактической оплаты.

Решением от 22 марта 2024 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель истца в судебном  заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» ((МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию имущества от 01.04.2021 №84236490, согласно которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1). 

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику за период с мая по июль 2023 года электрическую энергию на общую сумму 2 294 044 руб. 90 коп. 

Факт поставки истцом ответчику в период с мая по июль 2023 года электроэнергии подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно Абонентом, счетами, Актами приемапередачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. 

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 328 762 руб. 02 коп. 

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 1 965 282 руб. 88 коп. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Довод ответчика о том, что истцом не произведен учет осуществленных оплат, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, истцом учеты все оплаты, произведенные ответчиком. Доказательств, произведенных оплат в большем размере, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 965 282 руб. 88 коп. 

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Расчет проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара (энергии), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-245565/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская 

Судьи:О.Н. Лаптева 

Д.В. Пирожков