АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-52528/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-52528/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО», адрес: 180004, 

<

...> скл. 1/07, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, к. 2, лит. В, пом. 10-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 314 416 руб. долга по оплате поставленного товара, 102 008 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2020 по 08.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 21.01.2020 заключили договор поставки № 5-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электротехническую продукцию, в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям являющимися неотъемлемой частью договора (далее – товар).

Общество поставило в адрес Компании товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.04.2020 № 61, от 10.06.2020 № 112, от 15.06.2020 № 115, от 10.06.2020 № 113, от 29.12.2020 № 296.

Согласно пункту 2.5 договора и спецификациям от 11.02.2020, от 15.05.2020, от 02.11.2020 оплата осуществляется следующим образом: 70% от суммы конкретного заказа в соответствии со Спецификацией и 30% - в течение 5 рабочих дней с даты сообщения о готовности продукции.

Компания частично оплатила поставленный Обществом товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 314 416 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.04.2021 № 63 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи    486 ГК РФ).

Судами установлено, что факт поставки Обществом в адрес Компании товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 314 416 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара. Указанные документы подписаны сторонами без возражений, что опровергает довод о том, что товар передан ответчику без документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 3.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции, предусмотренную в пункте 2.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости. 

Общество начислило Компании неустойку за период с 17.04.2020 по 08.06.2021 в сумме 102 008 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-52528/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова