ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60396/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 18.06.2024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1), 2) не явились (извещены), 3) предст. ФИО3 – доверенность от 12.10.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36566/2024) закрытого акционерного общества «Медицинское предприятие Симург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-60396/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Медицинское предприятие Симург»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88»; 2) ООО «РТС-тендер»; 

3) ООО «Медицинские изделия»

об оспаривании решения и предписания 

установил

Закрытое акционерное общество «Медицинское предприятие Симург» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Медицинское предприятие Симург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 12.04.2024 по делу № 44-1530/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88»; ООО «РТС-тендер»; ООО «Медицинские изделия».

Решением суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных ЗАО «Медицинское предприятие Симург» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Медицинское предприятие Симург» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принял во внимание, что спорная закупка была направлена на удовлетворение потребности заказчика – медицинского учреждения в получении специфической продукции медицинского назначения, а также не учел, что технические характеристики товара (зеркала со встроенным индикатором оценки рН-среды влагалища) установлены заказчиком (СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88») исходя из необходимости максимального обеспечения безопасности пациентов при проведении осмотра на предмет наличия/отсутствия диагноза «бактериальный вагиноз», сохранения жизни и здоровья пациентов (судом не учтено обоснование указания характеристик заказчиком с медицинской точки зрения, исходя из его потребностей). Податель жалобы также указывает на то, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Медицинское предприятие Симург» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Медицинские изделия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0372200125324000016 о проведении электронного аукциона на поставку расходных медицинских изделий; начальная (максимальная) цена контракта 510589 руб.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Медицинские изделия» (вх. № 9162-ЭП-24 от 08.04.2024) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200125324000016, в которой ООО «Медицинские изделия» ссылалось на то, что описание объекта закупки приведено с нарушением требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанные в описании объекта закупки технические характеристики товара – зеркало гинекологическое  по Радзиньскому-Занько с индикатором оценки рН среды влагалища соответствуют медицинскому изделию только одного производителя, что приводит к ограничению конкуренции.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 12.04.2024 по делу № 44-1530/24 жалоба ООО «Медицинские изделия» признана обоснованной; в действиях Заказчика (СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88») установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 12.04.2024 по делу № 44-1530/24 об устранении нарушений законодательства о закупках.

 Не согласившись с указанными решением и предписание Санкт-Петербургского УФАС, ЗАО «Медицинское предприятие Симург»  обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.10.2024 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.;

При этом, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, извещение об аукционе №0372200002824000002 содержит документ «Описание объекта закупки» (Приложение № 1 к извещению) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 и статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В Описании объекта закупки указаны, в том числе, требования к товару «Зеркало гинекологическое с индикатором оценки pH среды влагалища стерильное одноразовое № 1/S», а именно: «Зеркало гинекологическое по Радзинскому-Занько с индикатором оценки pH среды влагалища стерильное одноразовое – стерильное одноразовое двустворчатое зеркало. Зеркало состоит из верхней и нижней створок, соединенных шарнирно, и поворотного фиксатора красного цвета. Фиксация раскрытия створок зеркала обеспечивается поворотом фиксатора на 90° Нижняя створка зеркала оснащена двумя индикаторами круглой формы. Активный индикатор нанесен на гидрофильную основу, расположен ближе к краю створки и предназначен для оценки уровня рН влагалищной среды (окраска индикатора синяя, сине-зеленая). Контрольный индикатор расположен ближе к рукоятке, не изменяет свою окраску (синезеленая) и предназначен для оценки изменения окраски активного индикатора, который при рН влагалищной среды 4,5 и ниже изменяет свою окраску», а также указано, что значение указанных характеристик не может изменяться.

Приведенные Заказчиком в Описании объекта закупки характеристики вышеуказанного товара соответствуют товару единственного производителя, а именно «Зеркало гинекологическое по Радзинскому-Занько с индикатором оценки pH среды влагалища одноразовое» по регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 14.03.2023 № РЗН 2023/19826, производителем которого является ЗАО «Медицинское предприятие Симург».

При этом, в Описании объекта закупки Заказчиком (СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88») никак не обоснована необходимость поставки товара с вышеуказанными характеристиками, а именно зеркала гинекологического по Радзинскому-Занько с индикатором оценки pH среды влагалища.

Из материалов дела не усматривается также, что Заказчик (СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88») представил соответствующее обоснование  потребности в конкретном товаре исходя из специфики его деятельности и сферы применения медицинского изделия как при рассмотрении жалобы ООО «Медицинские технологии» в Санкт-Петербургском УФАС, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика (СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №88») нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, что привело к ограничению участников закупки (данное обстоятельство подтверждается тем, что на участие в спорной закупке была подана только одна заявка).

Кроме того, в силу части 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 12.04.2024 по делу № 44-1530/24 не нарушают права и законные интересы ЗАО «Медицинское предприятие Симург», учитывая, что Общество не являлось участником спорной закупки по извещению №0372200125324000016, а равно заявителем жалобы в антимонопольный орган.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 12.04.2024 по делу № 44-1530/24.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Медицинское предприятие Симург» требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.10.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2024 года по делу № А56-60396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинское предприятие «Симург» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас