ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89262/17-82-605

г. Москва

28 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                              

судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002, 236000, 

<

...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ПМК-5" (ОГРН 1025801209390, 440015, область Пензенская, город Пенза, улица Аустрина, 2 А)

о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.01.2014г. №229/2014 в размере 34 666,40 руб., пени за период с 01.01.2017г. по 03.03.2017г. включительно в размере 713,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 297,34 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 46 773,43 руб., 

об истребовании предмета лизинга: Грузовой УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: XTT236320E0002464, год выпуска: 2014, цвет: 2014.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу "ПМК-5" (далее – ответчик, ЗАО "ПМК-5") о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.01.2014г. №229/2014 в размере 34 666,40 руб., пени за период с 01.01.2017г. по 03.03.2017г. включительно в размере 713,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 297,34 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 46 773,43 руб., об истребовании предмета лизинга: Грузовой УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: XTT236320E0002464, год выпуска: 2014, цвет: 2014.

Определением от 06.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

21.07.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору от 17.01.2014г. №229/2014 в части внесения лизинговых платежей.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с оплатой задолженности. Также ответчиком заявлено ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы, от ответчика поступило ходатайство б/д, б/н, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  иска о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.01.2014г. №229/2014 в размере 34 666,40 руб., пени за период с 01.01.2017г. по 03.03.2017г. включительно в размере 713,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 297,34 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 46 773,43 руб., об истребовании предмета лизинга: Грузовой УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: 2014 к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

То, что требования, заявленные в исковом заявлении не носят бесспорный характер, не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение настоящего дела (с учетом заявленных требований) отнесено вне зависимости от содержания заявленного требования к процедуре упрощенного производства. Единственным критерием закон установил только размер требования, следовательно ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) является необоснованным.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №229/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №229/2014 от 17.01.2014г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у АО "ВЗЛЁТ" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2014 года выпуска, АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК цвета, VIN: 

<

***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указал истец, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату лизинговых платежей №№  34, 35, 36  в период действия договора лизинга.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 17.02.2017 г.

Таким образом,  срок действия договора лизинга истек  03.03.2017 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества

Несмотря на направленное истцом в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 34 666,40 руб. (лизинговые платежи № 34, № 35, № 36 в сумме 28 116,40 руб., а также за время фактического пользования предметом лизинга после окончания срока действия договора за период с 03.03.2017 г. по 11.04.2017 г. – в размере 6 550 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.   

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что ответчиком была осуществлена оплата задолженности на общую сумму 24 679,62 руб., в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения, а именно от 27.06.2017г. №120 на сумму 5 040 руб., от 23.06.2017г. № 695 на сумму 19 639 руб. 62 коп.

Таким образом, в связи с оплатой долга ответчиком, исковые требования  ООО «Каркаде» о взыскании долга по уплате лизинговых платежей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 9 986 руб. 78 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере пени за период с 01.01.2017г. по 03.03.2017г. в размере 713,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.  2.3.4. общих условий договора лизинга ответчик лизингополучатель уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

 Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 297,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за период с 04.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 297,34 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, судом признается обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по страхованию предмета лизинга в размере 46 773 руб. 43 коп

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.01.2017 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОАО «АльфаСтрахование» и 25.01.2017 года истец, согласно полису (договору) страхования №03457/046/03012/6 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 39 638,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 924 от 25.01.2017 года.

Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга до окончания договора лизинга в размере 39 638,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 924 от 25.01.2017 года.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в заявленном размере.

 Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 46 773 руб. 43 коп. (39 638,50 + 18% х 39 638,50) также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено об истребовании предмета лизинга: Грузовой УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: 

<

***>.

Между тем суд полагает, что лизингополучатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты заявленных сумм основного долга, неустойки, процентов, тогда как основания для требования о возврате предмета лизинга отсутствуют, в связи со следующим.

Так, отказывая в удовлетворении требования об истребовании предмета лизинга, суд исходит из того, что имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Признанные судом правомерно заявленными ко взысканию по настоящему делу лизинговые платежи в сумме в размере 3 436 руб. 78 коп., подлежавшие уплате в период действия договора лизинга не превышают тех сумм, которые необходимы для того, чтобы обеспечить лизингодателю возврат предоставленного лизингополучателю финансирования и получение платы за предоставленное финансирование за период просрочки в возврате финансирования. 

Так, неуплаченные лизинговые платежи в сумме 3 436 руб. 78 коп. (до даты истечения срока действия договора лизинга) составляют лишь 0,47% от цены договора лизинга, т.е. незначительный размер. Лизингодатель вступал в правоотношения из договора выкупного лизинга в целях размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств, а лизингополучатель вступал в правоотношения из Договора выкупного лизинга в целях приобретения предмета лизинга в пользование, а затем в собственность. Получив 99,53% от цены договора лизинга, лизингодатель только частично (в небольшом объеме) недополучил возврат предоставленного финансирование и плату за предоставленное финансирование. 

При таких обстоятельствах иск, направленный на установление иных имущественных последствий (не на возврат финансирования и получение платы за него, а на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен в силу ст. 10 ГК РФ, т.к. представляет собой злоупотребление правом. Оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, учитывая, что размер оставшейся непогашенной задолженности незначителен, подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, суд, установив, что  имевшая место просрочка в получении лизингодателем всех обусловленных договором лизинга платежей не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он  в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора не усматривает оснований для изъятия у ответчика предмета лизинга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по госпошлине в размере 3 298 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку долг в части погашен после подачи искового заявления. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении части исковых требований в части изъятия предмета лизинга, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ПМК-5" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "ПМК-5" (ОГРН 1025801209390, 440015, область Пензенская, город Пенза, улица Аустрина, 2 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, дата регистрации 01.10.2002, 236000, область Калининградская, город Калининград, проспект Мира, 81) долг по уплате лизинговых платежей в размере 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 78 коп., пени в размере 713 (семьсот тринадцать) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 34 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 46 773 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья           В.З. Болиева