Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78047/2017

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер. А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Войсковая часть №3526 (адрес: 188532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

о признании права 

при участии

от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.12.2017, 

от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Войсковой части №3526 (далее – Ответчик) 

- о признании права собственности Российской Федерации на жилой дом (этажность в 4 этажа и подвал) общей площадью 3 994,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер. АА1, а также о признании права оперативного управления Ответчика на указанный жилой дом;

- о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное под общежитие для военнослужащих здание столовой войсковой части 3526 общей площадью 2 140 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также о признании права оперативного управления Ответчика на указанный объект. 

Кроме того, Истец в исковом заявлении заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия спорных объектов действующим требованиям строительных норм и правил. Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, Истец просит возложить на Ответчика. Предложений по экспертным учреждениям, которым может быть поручено проведение экспертизы, и по вопросам для постановки перед экспертом Истец не представил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр). 

Определением суда от 22.03.2018 в порядке ст. 144 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр качества строительства» ФИО3, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

27.04.2018 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 27.04.2018 №117-248/1 поступило заключение эксперта.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 10.05.2018 суд возобновил производство по делу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 47 АВ 001996 от 03.08.2012 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для специального использования, общей площадью 229 185 кв.м., кадастровый номер 47:14:1402000:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование «Лебяженское городское поселение» поселок Лебяжье (далее - Участок).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 27.07.2016 № 147-р Участок предоставлен войсковой части 3526 в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно техническому паспорту, а также кадастровому паспорту на Участке находится жилой дом (этажность в 4 этажа и подвал) общей площадью 3 994, 4 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. АА1 (далее - жилой дом).

Государственная регистрация права оперативного управления войсковой части 3526 на жилой дом приостановлена в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих возникновение права оперативного управления (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) по причине их отсутствия, о чем войсковая часть 3526 была уведомлена письмом Росреестра от 28.11.2016 № 47/021/023/2016-1122.

Также на Участке находится реконструированное под общежитие для военнослужащих здание столовой войсковой части 3526 общей площадью 2140 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - общежитие).

В начале 2012 года от войсковой части 6899 шестого центра заказчика-застройщика по Северо-Западному округу Внутренних войск на баланс войсковой части 3526 после проведения работ по реконструкции передано общежитие для военнослужащих. При передаче в комплекте документов отсутствовали технический и кадастровый паспорта на здание, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также исполнительная документация. До реконструкции указанное здание использовалось в качестве столовой.

При обращении в Ломоносовский филиал БТИ для заключения договора на изготовление технического паспорта для последующего оформления кадастрового паспорта был получен ответ о невозможности выполнения данных работ в связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

При обращении в Комитет в целях получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания столовой 18.03.2016 получен отказ в выдаче указанных разрешений в связи с отсутствием документов, необходимых для их оформления в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права оперативного управления войсковой части 3526 на общежитие приостановлена в связи с тем, что из представленных войсковой частью 3526 документов на регистрацию права оперативного управления не представляется возможным однозначно идентифицировать объект права, о чем войсковая часть 3526 была уведомлена письмом Росреестра от 22.11.2016 № 47/021/023/2016-1121.

02.08.2008 Комитетом проведена государственная досудебная экспертиза общежития №47-1-5-0238-08, согласно выводам которой рабочий проект реконструкции здания столовой по общежитие для военнослужащих соответствует установленным нормативным требованиям.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что регистрация права государственной собственности во внесудебном порядке не представляется возможной в связи с отсутствием оформленной в установленном действующим законодательством порядке разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). 

Учитывая, что строительство Объектов завершено, отсутствуют основания для оформления разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт создания спорных Объектов, полагая, что за Российской Федерацией может быть признано право собственности на спорные объекты в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как указано выше, разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию отсутствуют. 

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ спорные объекта являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Исходя из положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный Участок, расположенный под Объектом, находится в государственной собственности; полномочия собственника в отношении него осуществляет Истец.

По результатам строительно-технической экспертизы Объектов, проведённой на основании определения суда от 22.03.2018, экспертом сделано заключение, согласно которому спорные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; сохранение объектов не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на Объекты может быть признано за Российской Федерацией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Войсковой части №3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: 

жилой дом, этажность в 4 этажа и подвал, общей площадью 3 994,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер. АА1; 

здание столовой войсковой части 3526 общей площадью 2 140 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.