АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10671/2017

05 апреля 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления принята  03 апреля 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» ФИО2:

от конкурсного управляющего  ООО «Альфа Солар» ФИО3:

от «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель,

доверенность от 01.11.2018;

 

ФИО5 - представитель,

доверенность от 01.11.2018;

ФИО6 - представитель,

доверенность от 01.11.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу   №А83-10671/2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018  ООО «Альфа Солар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 признаны обоснованными требования АО «Дельта Солар» в сумме 30 705 485,28 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Солар».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018, определение суда первой инстанции отменено, во включении требований АО «Дельта Солар» в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Солар» в сумме 30 705 485,28 руб. отказано.

АО «Дельта Солар» 26.11.2018 обратилось на основании ст. ст. 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) в удовлетворении заявления АО «Дельта Солар» о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным и необоснованным просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего  ООО «Альфа Солар» ФИО3 и «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС» возражали на доводы кассационной жалобы,  считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Дельта Солар» указывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018  установлено, что поставленные по договорам поставки N 27/06/12-4 от 20.09.2012  и N 27/06/12-4-2 от 21.09.2012, заключенным между АО «Дельта Солар» и ООО «Альфа Солар», сумматоры являются предметом залога по обязательствам Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc), что подтверждает реальность поставки 80 сумматоров на сумму 30 млн. руб. Эти установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, опровергают выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 25.07.2018, и являются основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда округа, при рассмотрении заявления, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, 310, 311, 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности доводов заявителя, поскольку установление судебным актом статуса залогового кредитора Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) с указанием на то, что в качестве предмета залога учитываются все сумматоры PV.IcX-1000-12-08-16-06 (PV02.03), включая среди прочего сумматоры, поставленные по договорам N 27/06/12-4 от 20.09.2012  и N 27/06/12-4-2 от 21.09.2012, не могут быть судом расценены как существенные, способные повлиять на опровержение вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности взаимоотношений по поставке товара с учетом заинтересованности (вхождение в одну группу лиц) кредитора и должника, а также на вывод о том, что заключение договоров поставки в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, в то время как доказательств фактической необходимости, а также самого факта поставки товара в рамках договорных отношений в материалы дела не представлено.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований АО «Дельта Солар» на сумму 30 млн. руб. по договорам поставки N 27/06/12-4 от 20.09.2012 и N 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Солар», в том числе:

- отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у АО «Дельта Солар» фактической возможности поставить в сентябре 2012 г. бывшие в употреблении сумматоры (стабилизаторы);

- не подтверждено, что АО «Дельта Солар» приобрело указанный товар у иных лиц или самостоятельно занималось его производством, либо это собственные сумматоры, которые использовались в хозяйственной деятельности, поскольку основной вид деятельности кредитора и должника является производство электроэнергии с помощью солнечных электростанций;

- не раскрыты доказательства места поставки - 

<

...>;

-не представлены документы, касающиеся нуждаемости должника в товаре и дальнейшей судьбы этих товаров, их установка, использование или реализация;

-не даны пояснения и доказательства с какой целью закупались бывшие в употреблении сумматоры, в чем необходимость покупки именно указанного оборудования;

- не доказано, что сумматоры являются необходимым оборудованием для солнечных станций, без которых невозможна их работа;

-не представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о том, что если бы суду апелляционной инстанции было известно, что сумматоры, поставленные по спорным договорам, являются предметом залога по обязательствам Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc), то это привело бы к принятию другого решения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал АО «Дельта Солар» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А83-10671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1