Дело № А43-35311/2022

21 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.02.2024 по делу № А43-35311/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о перечислении вознаграждения,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт), установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» (далее – ООО «Кстовский трубный завод», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о перечислении с депозитного счета суда в пользу конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств  в размере 184 576 руб. 37 коп., в том числе расходов на проведение процедуры наблюдения  в размере 34 576 руб. 37 коп.; вознаграждения арбитражного управляющего  за период с  марта по июль 2023 года в размере 150 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил перечислить с депозитного счета суда в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 118 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела при наличии несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, перечислить в пользу ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 146 627 руб. 89 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно отразил заявление конкурсного управляющего о судебных расходах. Пояснил, что к судебным расходам помимо публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ относятся расходы на канцтовары, ГСМ, почтовые расходы, поэтому конкурсный управляющий просил перенести рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в части расходов на канцтовары, ГСМ, почтовые расходы на судебное заседание, которое состоится после завершения (или прекращения) процедуры конкурсного производства, а не как указано в судебном акте. Отметил, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Кстовский трубный завод» является предприниматель ФИО2, которым при введении процедуры наблюдения было дано согласие на финансирование процедуры банкротства в рамках пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и на депозит суда внесены денежные средства в размере 210 000 руб. (на погашение расходов в процедуре наблюдения), а впоследствии при переходе в конкурсное производство предприниматель ФИО2 перечислил на депозитный счет еще 210 000 руб. (на погашение расходов в процедуре в процедуре конкурсного производства). Указал, что в   связи   с   прекращением   процедуры   наблюдения   в   отношении   ООО «Кстовский трубный завод» по делу № А43-35311/2022 временным управляющим были выполнены все мероприятия в рамках процедуры наблюдения должника; как следует от отчета конкурсного управляющего ООО «Кстовский трубный завод», а также из ответов из регистрирующих органов, у ООО «Кстовский трубный завод» отсутствует имущество, которое можно было бы реализовать на торгах, и погасить расходы на проведение процедуры банкротства; кроме того, к дате судебного заседания от заявителя процедуры банкротства предпринимателя ФИО2 поступило заявление, что он не возражает о перечислении арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения денежных средств в сумме 184 576 руб. 37 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.                          

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 13.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Кстовский трубный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству суда.

Определением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Кстовский трубный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) ООО «Кстовский трубный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда в пользу конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств  в размере 184 576 руб. 37 коп., в том числе расходов на проведение процедуры наблюдения (публикации в газете Коммерсантъ о введении процедуры наблюдения,  о проведении собрания работников должника, публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на канцтовары, ГСМ (неоднократный выезд к месту нахождения должника)  в размере 34 576 руб. 37 коп.; вознаграждения арбитражного управляющего  за период с  марта по июль 2023 года в размере 150 000 руб.(30 000 руб./мес.*5). 

Заявителем по делу о банкротстве – предпринимателем ФИО2, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 210 000 руб. на погашение расходов в процедуре наблюдения и 210 000 руб. на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1  устно уточнил заявленные требования, указал, что по результатам сбора надлежащих доказательств обратится по окончании  процедуры с самостоятельным требованием о перечислении с депозитного счета суда расходов на проведение процедуры наблюдения, просил перечислить с депозитного счета суда вознаграждение арбитражного управляющего в размере 118 000 руб. (аудиозапись судебного заседания 16 мин. 26 сек.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

постановление

 № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения, введенная в отношении  ООО «Кстовский трубный завод», длилась с 15.03.2023 по 13.07.2023.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 просит перечислить денежные средства, которые внесены на депозитный счет суда заявителем по делу – предпринимателем ФИО2

В настоящее время решением Арбитражного суда Нижегородской областиот 14.07.2023 ООО «Кстовский трубный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Из текста указанного судебного акта следует, что временным управляющим выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствуют основные средства, текущая хозяйственная деятельность не ведется, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; согласно отчету временного управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразность введения процедуры конкурсного производства подтверждается результатами анализа.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворение его требований фактически за счет средств заявителя – предпринимателя ФИО2, денежные средства которого находятся на депозитном счете суда, внесенные им на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не представлены.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Само по себе окончание процедуры наблюдения не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет средств заявителя по делу.

В настоящем деле в отношении должника открыта общая процедура банкротства.

Следовательно, предполагается, что только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В настоящий момент в отношении должника проводится процедура конкурсного производства. На момент рассмотрения заявленного ходатайства процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласие заявителя по делу на финансирование процедур банкротства дано в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для их проведения. Однако само по себе выражение указанным лицом согласия на финансирование процедур банкротства не может свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для финансирования.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное означает преждевременность обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд. Такое заявление может быть рассмотрено по результатам процедуры конкурсного производства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в настоящее время.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), однако только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае на депозит суда внесены денежные средства заявителя, а не должника, в связи с чем, на них также распространяются положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно в судебном акте отражено заявление конкурсного управляющего, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

По результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований на данной стадии процесса  для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда заявителем по делу о банкротстве –предпринимателем ФИО2 

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача настоящего заявления о перечислении вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения за счет заявителя по делу является преждевременной.

Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Основания полагать недостаточность средств должника для финансирования расходов по делу о банкротстве судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-35311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис