СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-48054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (№ 07АП-2397/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48054/2018 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ГлобалТелеМеханик»: ФИО2, доверенность от 27.02.2019. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заявитель, ОНД и ПР, отдел) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ГлобалТелеМеханик», ООО «ГТМ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 заявленные требований удовлетворены. ООО «ГлобалТелеМеханик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТМ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения № 2239 от 07.12.2018, заявителем при проведении плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр им.А.П.Чехова» Ленинского района города Новосибирска (далее - МБУ МЦ им.А.П.Чехова, Заказчик), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, 1-й пер. Петропавловский, 10, выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «ГлобалТелеМеханик» при обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании о пожаре МБУ МЦ им.А.П.Чехова.

25.12.2018 административным органом составлен протокол № 1672 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ГлобалТелеМеханик» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ГлобалТелеМеханик» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно материалам дела общество имеет лицензию № 6-Б/00674 от 18.01.2013 на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

29.12.2017 ООО «ГлобалТелеМеханик» и МБУ МЦ им.А.П.Чехова заключили Контракт №ТО-370 о комплексном обслуживании на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности в помещениях МБУ МЦ им.А.П.Чехова, в том числе и по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки вышеуказанного помещения Заказчика установлено, что обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, пункта 4 пп. «д» Положения о лицензировании, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), выразившиеся в следующем:

- акт первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации не соответствует установленным требованиям, отсутствует дефектная ведомость после обследования автоматических установок пожарной сигнализации (РД 009-02-96 раздел №2, приложение 1 форма 0 ППР в РФ п. 61);

- автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в здании, не соответствует проектной документации (кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации, пожарные извещатели дымовые точечные установленные на объекте не входят в состав оборудования указанного в проекте) (ППР в РФ п. 61, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-расстояние от светильников до пожарных извещателей менее 0,5 метра (СП 5.13130.2009 пункт 13.3.6);

- пожарные извещатели установлены на плитах подвесного потолка (постановление Правительства РФ № 390 пункт 61, СП 5 13130.2009 раздел 13.3);

- аппаратура системы пожарной сигнализации формирует сигнал на запуск системы оповещения и управления эвакуации людей от одного дымового пожарного извещателя (постановление Правительства РФ № 390 п. 61, НПБ 88-2001 раздел 13 п. 13.1 * СП 5.13130.2009 раздел 14).

По итогам проведенной проверки 14.12.2018 составлен акт № 2239, 25.12.2018 административным органом составлен протокол № 1672, согласно которому обществу вменяется нарушение требований пункта 61 ППР, части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, выразившееся в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в здании, не соответствует проектной документации (кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации, пожарные извещатели дымовые точечные установленные на объекте не входят в состав оборудования указанного в проекте).

Однако в соответствие с пунктом 3.1.1 Контракта от 29.12.2017 ООО «ГлобалТелеМеханик» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, которое включает в себя комплекс регламентных и профилактических работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в проверяемом здании, осуществляло общество.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное нарушение не может быть вменено заинтересованному лицу.

В свою очередь согласно приложению № 1 к Контракту от 29.12.2017, выполнение работ проводится в соответствии с требованиями РД 009-02-96.

В соответствие с пунктом 1.5 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее - РД 009- 02-96) техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Из пункта 2.6 РД 009-02-96 следует, что работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом.

В соответствие с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики.

Форма акта установлена в приложении 1 форма 0 к РД и содержит, в том числе, указание на техническое состояние системы (технических средств) (указания на дефекты, неисправности), проектной и технической документации (наличие либо отсутствие, замечания по ней).

Пунктом 2.9 РД 009-02-96 предусмотрено, что факт приема Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с Заказчиком.

Из представленного обществом акта первичного обследования от 22.01.2018 следует, что установки в работоспособном состоянии, системы исправны, предложено выполнить реконструкцию согласно СП 5.13130. 

Между тем, из указанного акта невозможно установить в связи с чем требуется реконструкция. Выявленные в ходе проверки нарушения в акте не отражены.

Таким образом, ООО «ГлобалТелеМеханик» принял установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав МБУ МЦ им.А.П.Чехова о имеющихся нарушениях.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, МБУ МЦ им.А.П.Чехова не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем и заключил с обществом соответствующий договор.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ГлобалТелеМеханик» не представило в материалы дела доказательств информирования заказчика о выявленных нарушениях, как и не представлено доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе, на защиту, апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-48054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

     Судьи                                                                                               И.И. Бородулина 

                                                                                                               ФИО1