Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тула                                                                                          Дело № А68-5179/2022

Резолютивная часть решения  принята 04 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи     Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Полипарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 824 790 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 024 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности (до перерыва), 

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полипарк» (далее – ООО «Полипарк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Архиком» (далее – ООО «Архиком») о взыскании задолженности в размере 824 790 руб., неустойки за период с 11.04.2022г. по 12.05.2022г. в размере 26 393 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 024 руб.

В судебном заседании 27.06.2022г. был объявлен перерыв до 04.07.2022г. до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание (после перерыва) не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 824 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 024 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыва на заявление не представил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

28 мая 2021г. между ООО «Полипарк» (Поставщик) и ООО «Архиком» (Покупатель) заключен договор поставки №241, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент продукции, количество, цена, тара и упаковка, способ поставки оговариваются в счетах на оплату. Счет на оплату поставляемой продукции считается согласованным с момента его оплаты покупателем  (п.п.1.1 - 1.3 Договора). 

В п.4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату суммы поставки в течение 20 календарных дней после даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на р/сч продавца, если иное не оговорено сторонами в приложениях (спецификациях).

Пунктом 4.2. договора установлено, что общая сумма поставленного, но не оплаченного товара на условиях п. 4.1. этого договора не может превышать 500 000 руб. Поставка товара при достижении указанного лимита осуществляется на условиях 100% предоплаты.  

Согласно п.9.1, 9.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Претензия рассматривается каждой стороной настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

01.02.2022г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому п.4.1, 4.2 следует читать в следующей редакции: «4.1. Покупатель производит оплату суммы поставки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на р/сч продавца, если иное не оговорено сторонами в приложениях (спецификациях).

4.2. Общая сумма поставленного, но не оплаченного товара на условиях п. 4.1. этого договора не может превышать 2 500 000 руб. При превышении лимита поставщик вправе:

- прекратить поставку товара, до момента погашения задолженности. Ответственность поставщика за просрочку поставки товара в данном случае не наступает.

- осуществлять отгрузку товара сверх согласованного лимита только по 100% предоплате. Покупатель может в любое время погасить имеющуюся задолженность полностью или частично, а также авансировать будущие оплаты и/или отгрузки»

Истец поставил ответчику товар по универсально-передаточному документу №ПП-103 от 09.02.2022г. на сумму 824 790 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 824 790 руб.

20.04.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию №12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа. 

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 28.05.2021г. №241, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленному в дело универсально-передаточному документу, содержащему сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом составила 824 790 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 824 790 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 19 496 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 528 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Полипарк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипарк» основной долг в размере 824 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 496 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипарк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 528 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова