СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33648/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП- 1682/2021(13,14)) на определение от 21.12.2022, дополнительное определение от 30.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 (судья Антошина  А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области к ответчику ФИО3 (ул. Инская, д.129, 

<

...>) о  признании сделки должника недействительной,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Банка ВТБ (ПАО).  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 25.01.2022, паспорт;  конкурсный управляющий ФИО6, лично, паспорт.  

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 05.05.2021, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее - ООО СК «Восток»), определением от 21.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 21.12.2022,  заявленные требования Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области удовлетворены  

частично, признаны недействительными сделками договор об ипотеке № 2 от 01.08.2017 и  соглашение об отступном от 03.04.2018, заключенные между ФИО3 Мурватом Сама- довичем (далее - ФИО3) и ООО СК «Восток»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную  массу ООО СК «Восток» нежилое помещение кадастровый номер 54:35:041070:4346, расположенное по адресу 

<

...>, с ФИО3 в  доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.  

Дополнительным определением от 30.01.2023 заявленные требования Межрайонной  ИФНС № 21 по Новосибирской области удовлетворены, признан недействительной сделкой  договор поручительства от 01.08.2017, заключенный между ФИО3 Мурватом Самадо- вичем и ООО СК «Восток», с ФИО3 в доход федерального бюджета  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки «Евростандарт» перечислено 60 000 руб., а именно 40 000 руб. по счету 004 от 16.01.2023 из 48 000 руб., перечисленных ФИО3 платежным поручением № 58 от 11.06.2021, и 20 000 руб. по счету  005 от 16.01.2023 из 20 000 руб. перечисленных ФИО3 платежным поручением   № 18 от 28.02.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено ФИО3 8 000 руб. из 48 000 руб., перечисленных ФИО3 платежным поручением № 58 от 11.06.2021.  

В поданных апелляционных жалобах ФИО3 просит определение от  14.12.2022, дополнительное определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирскому  области по делу № А45-33648/2019 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в  целях эффективности правосудия и обеспечения равенства сторон, с учетом разъяснений в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционные жалобы  поданы на определение и дополнительное определение, принятые по одному делу, в рамках  одного обособленного спора, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта,  протокольным определением, определил, рассмотреть апелляционные жалобы ФИО3 на определение от 14.12.2022 и дополнительное определение от 30.01.2023 совместно  в одном судебном заседании.  

По мнению ФИО3, прекращение обязательства отступным не являлось какой-то необоснованной привилегией для ФИО3, напротив, таким образом, стороны  были освобождены от несения дополнительных судебных расходов, которые подлежали бы  

возмещению ФИО4; оспариваемые уполномоченным органом сделки были заключены в рамках и в соответствии с гражданским законодательством РФ, противоправных  целей стороны сделок не преследовали, в связи с чем, правовых оснований для признания таких сделок недействительными не имеется; на дату заключения спорных договора об ипотеки,  договора поручительства и соглашения об отступном большая часть обязательств перед этими  кредиторами еще не возникла, требование уполномоченного органа в размере 35 863 407,61  руб., возникло по результатам налоговой проверки, подтвержденной актом № 2241 от  28.02.2020, наличие у общества кредиторской задолженности в рамках осуществления хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о его неплатежеспособности и является  допустимым; факт того, что ответчик ФИО3 знал или мог знать о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  либо имел умысел на причинение данного вреда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; факт того что ответчик ФИО3 был осведомлен  или мог быть осведомлен о намерении третьего лица ФИО4 причинить имущественный вред кредиторам должника, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, ответчик ФИО3 не знал и не мог знать о существовании кредиторов  должника, как таковых; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО3 при заключении и исполнении спорных сделок; заключения судебной  экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости от  08.04.2022 № 00122/2022, не отвечает признакам допустимости и достоверности.  

ФНС России в представленном отзыве, конкурсный управляющий в письменных пояснениях возражают относительно доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3,  ФНС России, конкурсный управляющий ФИО6 каждый поддержали свои доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленных ФИО3 ходатайств о назначении повторной  судебной экспертизы, судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции  протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ; в части  

судебной бухгалтерской экспертизы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82  АПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственную и финансовую деятельность должника.  

В суде первой инстанции ФИО3 заявлял ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления наличия в базе 1С информации о поступлении должнику  денежных средств, полученных от ответчика и направления их на расчеты с кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы  определением от 01.12.2022 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственную, финансовую деятельность должника, бывшим руководителем должника данные документы конкурсному управляющему не переданы, в том числе не исполнено определение от 25.11.2020 о  передаче бухгалтерской и иной документации, программа 1С бухгалтерия представляет собой методологию управления документами, это набор готовых алгоритмов и методик, которые используются в проекте электронного документооборота, сама база 1С в материалах  дела имеется. Данная программа сама по себе без первичных документов, на основании которой она составлена, не является бесспорным доказательством, подтверждающим финансовую сторону должника. Так, в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО СК  «Восток», в ходе опроса, бухгалтером даны пояснения, что Программа 1С: Бухгалтерия велась некорректно, первичные документы вносились не в полном объеме.  

Признавая заключение эксперта от 08.04.2022 № 00122/2022 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что заключение соответствует по  содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований,  обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в  соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов  являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.  

Проверив в пределах полномочий, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов и письменных пояснений, позиций  участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (определения и дополнительного определения).  

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ФИО3 (заимодавец) и  ФИО4 (заемщик) заключен договор № 2 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в установленный договором срок.  

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик не позднее 31 августа 2022 года возвращает единовременно сумму займа и сумму начисленных процентов наличными денежными  средствами заимодавцу. Начисление процентов начинается со дня получения суммы займа заемщиком и по день её фактического возврата заимодавцу. Уплата процентов заемщиком осуществляется в последний день каждого месяца календарного месяца. При начислении суммы  процентов в расчет принимается величина процентной ставки 3 (три) % (процента) за каждый  календарный месяц (пункты 2.3, 2.4 договора).  

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками: от  01.08.2017 о получении 18 000 000 руб.; от 01.09.2017 о получении 4 000 000 руб.; от  15.09.2017 о получении 3 000 000 руб.  

 01.08.2017 в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО4 по договору займа сторонами - ФИО3 (займодавец) и ООО СК «Восток» (поручитель) заключен договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель обязалось отвечать  перед ФИО3 (займодавец) по обязательствам ФИО4 (заемщик) по договору займа № 2 от 01.08.2017.  

01.08.2017 в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО4 по договору займа сторонами - ФИО3 (залогодержатель) и ООО СК «Восток» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 2 (дата государственной регистрации - 25.08.2017).  Предметом залога являлось нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:041070:4346, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленного ответчиком отчета № 73 от 01.08.2017, стоимость предмета  ипотеки на дату заключения настоящего договора составляет - 25 207 000 руб.  

Общий размер неисполненного обязательства по расчету ответчика составляет  32 067 835,60 руб. (25 000 000 руб. - сумма займа, 7 067 835,62 - проценты за пользование  суммой займа).  

В связи с тем, что ФИО4 не исполнял обязательства по уплате процентов,  которые должны оплачиваться в конце каждого месяц, стороны пришли к соглашению о дос-  

рочном прекращении обязательства путем предоставления отступного.  

 03.04.2018 (дата государственной регистрации - 24.05.2018) ФИО3, ООО  СК «Восток» и ФИО4 подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства заемщика, вытекающего из договора денежного займа с процентами № 2 от 03.04.2018 путем предоставления ООО СК «Восток» за заемщика отступного. В качестве отступного было передано следующее имущество:  нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:041070:4346, расположенное по адресу: 

<

...>. Отступное полностью покрывает  все требования заимодавца в отношении заемщика (пункт 3 соглашения об отступном).  

В настоящее время спорное имущество является предметом ипотеки в соответствии с  договором об ипотеке № НЛ/402021-000039-з01 от 28.01.2021, заключенным между Банком  ВТБ и ФИО3 в целях обеспечения обязательств по Кредитному соглашению   № НЛ/402021-000039 от 28.01.2021, заключенному между Банком ВТБ и ИП ФИО3 Срок кредитной линии 84 месяца, сумма - 8 500 000 руб. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила 31 990 000 руб. (пункт 2.2 договора). Банк- залогодержатель (ВТБ ПАО) привлечен к участию в споре в качестве третьего лица.  

Полагая, что все указанные сделки совершены для вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  всех указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором оснований для признания недействительных сделок на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.  

Оспариваемые сделки - договор поручительства № 2, договор об ипотеке № 2 от  01.08.2017 (дата государственной регистрации 25.08.2017), соглашение об отступном от  03.04.2018 (дата государственной регистрации 24.05.2018) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от  22.11.2019; обязательство лично ФИО4 перед ФИО3 было обеспечено  имуществом не заемщика ФИО4, а имуществом ООО СК «Восток», должника в  настоящем деле, обязательства у которого перед ФИО3 отсутствуют, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб., впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ответчика о том, что прекращение обязательства отступным не являлось какой-то необоснованной привилегией для ФИО3, напротив, таким образом, стороны  были освобождены от несения дополнительных судебных расходов, которые подлежали бы  возмещению ФИО4; оспариваемые уполномоченным органом сделки были заключены в рамках и в соответствии с гражданским законодательством РФ, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что после выдачи займа ФИО4 денежные средства поступили на расчетный счет или в кассу должника, также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что выданные лично ФИО4 денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника.  

Установленные судом обстоятельства получения ФИО4 займа по договору от 01.08.2017 на личные нужды; полученный заем на нужды должника не использован,  обязательство лично ФИО4 перед ФИО3 было обеспечено имуществом  не заемщика ФИО4, а имуществом ООО СК «Восток», должника в настоящем деле, обязательства у которого перед ФИО3 отсутствуют, ответчиком ФИО3 не опровергнуты.  

Вопреки возражениям ФИО3 о том, что большая часть обязательств перед  этими кредиторами на дату заключения спорных договора об ипотеки, договора поручительства и соглашения об отступном, еще не возникла, требование уполномоченного органа в размере 35 863 407,61 руб. доначислено по результатам налоговой проверки, подтвержденной  актом № 2241 от 28.02.2020; при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязатель-  

ства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018), обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда  сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из  совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для  налогообложения.  

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само по  себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате  налогов и сборов, очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО СК «Восток»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций,  налога на имущество и другим налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 2241 от 17.09.2020 установлено получение должником необоснованной  налоговой выгоды, зафиксированы факты, свидетельствующие об умышленном искажении  проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности на основании документов, составленных от контрагентов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не-исполненные обязательства перед бюджетом.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).  

Определением суда от 20.07.2021 назначена судебная оценочная экспертиза с целью  определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 1076,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:041070:4346, расположенного по адресу 

<

...>,  проведение которой поручено ООО Региональное агентство оценки «Евростандарт», экс-  

перту ФИО8  

Определением от 23.11.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением  экспертного заключения.  

Определением от 23.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая  поручена ООО Региональное агентство оценки «Евростандарт», эксперту ФИО8  

С учетом проведения дополнительной экспертизы спорного объекта недвижимости,  согласно отчету эксперта от 08.04.2022 № 00122/2022 рыночная стоимость объекта по состоянию на 03.04.2018 с учетом земельного участка составляет 35 610 000 руб., без учета земельного участка - 29 910 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что заключения судебной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости, не отвечает признакам допустимости и  достоверности, отклоняются, поскольку несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной экспертизой, отказом суда в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, экспертное заключение о рыночной стоимости объекта по состоянию на 03.04.2018 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК  РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им  примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение  от 08.04.2022 № 00122/2022 как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), не  усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).  

В результате указанных действий (в том числе и действий по заключению договора  поручительства), из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по  результатам оценки, произведенной в ходе судебной экспертизы, составляет с учетом проведения дополнительной экспертизы спорного объекта недвижимости, согласно отчету эксперта  от 08.04.2022 № 00122/2022, признанному определением от 01.12.2022 относимым и допустимым доказательством, по состоянию на 03.04.2018 с учетом земельного участка 35 610 000  руб., без учета земельного участка 29 910 000 руб.  

Также судом принято во внимание, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок строительная компания отвечала признакам неплатёжеспособности, стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. руб.  до 46 млн. руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет  (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов, приведших к невозможности покрыть свои обязательства.  

Ссылки ФИО3 на неосведомленность о существовании у должника кредиторов; о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, либо наличия умысла на причинение данного вреда, отклоняются, с учетом  установленных судом обстоятельств выдачи займа на личные нужды ФИО4,  оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер, что, в свою очередь,  очевидно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения договоров поручительства, об  ипотеке, соглашения об отступном (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),  следовательно, вопрос об аффилированности сторон не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Вместе с тем, суд первой инстанции каких-либо злоупотреблений при заключении  договора займа от 01.08.2017 со стороны ФИО3 не установил, принимая во внимание, что заем выдавался лично ФИО4о, а не должнику, и пришел к выводу о реальности договора займа, основания для вывода о совершении договора займа с целью причинения вреда кредиторам ООО СК «Восток» отсутствуют; равно как и для вывода о мнимости договора займа, поскольку материалами дела подтверждается как факт выдачи займа, так  и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.  

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Установив, что отчужденное имущество не выбыло из владения ФИО3, суд  правомерно исходил из необходимости его возврата в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд оценил доводы ФИО3 о том, что после произведенной реконструкции имущество стало иным, то есть фактически отчужденного по оспариваемым сделкам имущества у ответчика не имеется, и обоснованно их отклонил.  

Как следует из материалов дела № А45-13662/2022 по иску ИП ФИО3 к Мэ- 

рии г. Новосибирска о признании права собственности здания по адресу ул. Мясниковой д.6,  ответчик обратился в управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного объекта.  В ответ на указанное обращение Мэрией г. Новосибирска 13.05.2022 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Согласно заявлению ответчика, в результате произведенной реконструкции в нежилом здании (Здание бытового обслуживания № 4) изменилась общая площадь спорного объекта, при этом как следует из материалов  дела, а также представленных экспертных заключений, каких-либо строительных работ (пристройка/надстройка) не производилось, площадь объекта увеличивается за счет здания бытового обслуживания № 4.  

В материалы дела ответчиком представлены экспертные заключения, согласно которым:  

1. ООО «Мэлвуд» ( № 5657/2022 от 16.05.2022) выполненная реконструкция здания,  расположенного по адресу 

<

...> соответствует требованиям  нормативно-технических документов. Объект расположен на земельном участке относящимся  к общедомовому имуществу многоквартирных домов, учитывая, что строительный объем обследуемого объекта не изменился, а реконструкция произведена в пределах границ нежилого  здания, в результате произведенной реконструкции общедомовое имущество не было затронуто, не присоединялось, не уменьшилось, границы размера общедомового имущества не изменены (представлено 22.11.2022 конкурсным управляющим в электронном виде).  

2. ООО АЦ «Экспертизы и лабораторные исследования» ( № 2/143 от 12.05.2022) пришло к выводу, что нежилое здание: Здание бытового обслуживания № 4, расположенное по  адресу 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам СанПиН» (представлено 22.11.2022 конкурсным управляющим в  электронном виде).  

3. ООО «Автоматика-АСО» ( № 114/05-2022 от 04.05.2022) пришло к выводу, что нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает  права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (представлено  22.11.2022 конкурсным управляющим в электронном виде).  

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект реконструирован и  экспертом при проведении дополнительной экспертизы учтены представленные ответчиком  сведения о реконструкции, оценка проведена с их учетом. При этом из представленных заключений не следует, что реконструкция здания привела к появлению нового объекта недвижимости, с иным кадастровым номером, иными границами в том числе.  

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается довод ответчика об отсутствии у него в натуре объекта, переданного по оспариваемому договору.  

Поскольку материалами дела установлено отсутствие заёмных отношений между ООО  

СК «Восток» и ФИО3, вопрос о восстановлении задолженности ООО СК «Восток» перед ФИО3 не рассматривается, в отсутствие таковой.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы, приведенные подателем апелляционных жалоб относительно недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о  банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных  ФИО3 ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению № 25 от 16.02.2023 в размере 150 000 руб., подлежат возврату ФИО3.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное  определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533648/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 25 от 16.02.2023 по следующим реквизитам: получатель ФИО3 (ИП) (ИНН 

<

***>), 630009, 

<

...>; счет № 40802810800310000003, Банк получателя Новосибирский филиал АБ «РОССИЯ», г. Новосибирск, БИК 045004701, счет   № 30101810950040000701.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна