АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года

Дело №

А55-36362/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  18.03.2020     дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т"

к  Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.10.2019,  

от Административной комиссии – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить в части назначения наказания вынесенное Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти  Постановление № 3140       о назначении административного наказания от 23.10.2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен в силу ст. 123 АПК РФ, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 110-111). 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Административной комиссии.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что 01.11.2019 Общество обратилось с жалобой в Автозаводской районный суд Самарской области. Определением Автозаводского районного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу №12-114/19 заявление было возвращено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд заявителем представлена копия указанного определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Административная комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, рассмотрев протокол №А-13/29 от 14.10.2019 об административном правонарушении, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т", усмотрела в действиях Общества нарушение п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Административным органом установлено 10.10.2019 в 09 час. 32 мин., что ООО "Спецремстрой-Т" самовольно разместило на территории общего пользования указатель "Спецремстрой-Т", не содержащий сведений рекламного характера по адресу: г. Тольятти, северо-восточнее здания №111 по ул. Северная. 

По результатам рассмотрения протокола №А-13/29 от 14.10.2019 об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление № 3140       от 23.10.2019  о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" обратись в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

 Заявитель вину в совершении административного правонарушения признает, однако считает назначенное административное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, поскольку вывеска незамедлительно была демонтирована ООО "Спецремстрой-Т". Таким образом, как считает Общество, правонарушение является малозначительным, не несет в себе негативных последствий, кроме того, заявитель является субъектом малого предпринимателя и впервые привлекается к административной ответственности. 

Согласно п. 4  ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ООО "Спецремстрой-Т" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается материалами дела. Юридическое лицо не предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. 

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности за самовольное размещение на территории общего пользования указателя по п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено судом, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением заявителем законодательства отсутствуют, правонарушение совершено впервые. Наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств не подтверждено соответствующими доказательствами. 

В соответствии с п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т"  является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), о чем имеется запись от 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.138). 

При таких обстоятельствах наложенный штраф  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуального предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение обществом, осуществляющим экономическую деятельность, упомянутого указателя на территории общего пользования было направлено на извлечение коммерческой выгоды путем привлечения внимания потребителей к услугам этого общества.

Таким образом, данное правонарушение совершено в связи с осуществлением обществом экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-17608/2017.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к обществу за совершенное им правонарушение.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемых государством правоотношений, приняв во внимание степень вины общества, его финансовое положение, пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде предупреждения

Учитывая в совокупности вышеизложенное, назначенный Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т"  штраф в размере 100 000 рублей подлежит замене на предупреждение, в пределах минимальной санкции предусмотренной п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД  для юридических лиц.  

При этом судом учтено, что совершенное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения в силу общественной опасности не может являться малозначительным, поэтому оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. 

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить в части назначения наказания вынесенное  Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти  Постановление № 3140      о назначении административного наказания от 23.10.2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля