АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3551/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А60-24304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-24304/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «Полевская коммунальная компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Полевская коммунальная компания» в сумме 1 926 049 руб. 61 коп.

В последующем кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, которое принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявление о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Полевская коммунальная компания»: 744 148 руб. 47 коп. – основной долг, 160 147 руб. 02 коп. – неустойка, 10 470 руб. 61 коп. – государственная пошлина.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части включения требования общества «Полевская коммунальная компания» в реестр требований кредиторов должника отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды необоснованно ввели в отношении должника процедуру банкротства и включили требование названного общества в реестр требований кредиторов, при том что кредитор основывает свои требования на задолженности, находящейся за пределами трехлетнего срока давности исполнения судебного акта с момента вынесения судебных решений о взыскании задолженности, приводит доводы о том, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению также истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «Полевская коммунальная компания» основано на вступивших в законную силу решениях Полевского городского суда Свердловской области (от 12.09.2016 по делу № 2-1762/2016, от 25.11.2015 по делу № 2-1794/2015, от 09.06.2017 по делу № 2-662/2017, от 31.07.2015 по делу № 2-911/2015, от 19.01.2018 по делу № 102/2018, от 26.06.2014 по делу № 2-1075/2014, от 01.02.2019 по делу № 2-135/2019, от 06.05.2014 по делу № 2-352/2014, от 06.04.2016 по делу № 2-584/2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов кредитору были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов своевременно.

Кредитором в материалы дела представлен расчет по каждому судебному акту с указанием остатка основного долга, с учетом проводимых исполнительных производств, а также неустойки и государственной пошлины.

Согласно представленному расчету основной долг составляет 744 148 руб. 47 коп., неустойка – 160 147 руб. 02 коп., государственная пошлина – 10 470 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление о признании ФИО1 банкротом и включении требований общества «Полевская коммунальная компания» обоснованным.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 названного Закона).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению срок возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником судебных актов, просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО1, в связи с чем признали заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование общества «Полевская коммунальная компания».

Кроме того, суды исходили из того, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют, введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы о пропуске кредитором срока на принудительное исполнения судебных актов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор обращался в Федеральную службу судебных приставов в целях реализации своих прав как взыскателя, исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов, производство по которым до настоящего времени не прекращено, оснований для признания сроков обращения с заявлением о признании требований обоснованными нельзя признать пропущенными, доказательств злоупотребления кредитором своими правами суду не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа отмечает, что доводы должника о необоснованности заявления и об истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению были изучены и отклонены судом апелляционной инстанции, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-24304/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

О.Э. Шавейникова