ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-63921/2024

24 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 12.02.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23459/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-63921/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2025 заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Этим же судебным актом требования ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» в сумме 646 771, 15 руб., из которых задолженность по основному долгу 441 731, 15 руб., задолженность по процентам 202 278, 92 руб., госпошлина 2 761,08 руб., а также 20 172,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.01.2025. Одновременно с подачей апелляционной жалобы должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель должника настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционным судом установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 30.01.2025 истекает 28.02.2025.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в апелляционный суд 02.09.2025, то есть с пропуском установленного законом пресекательного процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что осуществляет уход за пожилой матерью, имеющую первую группу инвалидности и страдающей деменцией, в связи с чем не имела возможности своевременно отреагировать на состоявшийся оспариваемый судебный акт и обратиться за правовой помощью.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума № 12 процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ФИО1, по адресу ее регистрации (согласно адресной справке, представленной УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО): Санкт-Петербург, 

<

...>, судебное извещение с идентификационным номером 19085497721971 (02.11.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, ФИО1, как участник дела о банкротстве, имела возможность самостоятельно отслеживать сведения о его ходе из общедоступных источников.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку должник имел сведения (не позднее 17.02.2025) о возбужденном в его отношении дела о банкротстве по заявлению кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах электронного дела ходатайством об ознакомлении, направленным представителем ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2025, то он не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение указанного дела, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-63921/2024 лицам, участвующим в деле, разъяснялась их обязанность по дальнейшему отслеживанию хода судебного разбирательства, а также о возможных способах получения информации о деле.

Из материалов электронного дела также усматривается, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-63921/2024, содержащее сведения о результате рассмотрения спора, а также достоверные сведения о правилах и срока обжалования судебного акта, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025 в 17:29:02 МСК.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии данного судебного акта должнику почтовой связью, в свою очередь, заявитель был обязан отслеживать результат рассмотрения спора и ознакомиться с определением в электронном виде.

С учетом изложенного, должник был своевременно извещен судом о результате рассмотрения дела путем опубликования обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не доказано, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному совершению ей тех или иных юридических действий.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-63921/2024.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-23459/2025) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова