Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5545/2021

город Брянск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

В полном объеме решение изготовлено 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНТРАНС», с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск; ФИО3, г.Брянск; ФИО4, Брянская область, Брянский район, г.Сельцо; страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск; 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО5 по доверенности от 15.03.2022 б/н, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 №10, после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

ограниченной ответственностью «ОРИОНТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – муниципальное унитарное предприятие), о взыскании 2 000 000 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN TGX регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320325600008960, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «СОГАЗ»). 

Истец поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик поддержал доводы отзыва, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просил не рассматривать.

С учетом позиции ответчика ходатайство оставлено без рассмотрения.

Третьи лица не явились, надлежаще извещены, дополнений по делу не представили.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 02.03.2023.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2020 около 13 час. 30 мин. на перекрёстке проезжих частей ул. Белорусской и ул. Унечской  в Фокинском районе г. Брянска Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием седельного тягача MAN TGX регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOEGEL SN24 регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство MAN TGX), принадлежащих обществу, и транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак 

<

***> принадлежащего муниципальному унитарному предприятию  (т. 1 л.д. 68-91).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ, Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 137-139, 140-141).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность общества была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5013405818 (т. 1 л.д. 96).

Гражданская ответственность муниципального предприятия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3005811033 (т. 1 л.д. 182).

23.09.2020 АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, по платёжному поручению № 92925 произвело выплату обществу страхового возмещения в размере 133 333 руб. 34 коп (т. 2 л.д. 6, т 1 л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  MAN TGX.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 20.09.2020 № 20-В33158, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учётом износа запасных частей составляет 3 219 519 руб. 46 коп (т. 1 л.д. 15- 29).

22.12.2020 общество письмом б/н направило в адрес муниципального предприятия досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в течение 30 (тридцати) дней с момента её получения 3 086 519 руб. 46 коп. в счёт причинённого ущерба (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14).

Констатируя неисполнение муниципальным предприятием обязанности возместить причинённый ущерб, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем на общий основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не признаётся владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из приведённого следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ними, ответчик в силу принципа генерального деликта, презюмирующего вину лица, совершившего противоправное действие, обязан доказать отсутствие его вины. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда  (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается, и ответчиком по существу не спаривается, факт повреждения транспортного средства MAN TGX, принадлежащего обществу, в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим ответчику 17.04.2020. 

Из приведённых доводов и возражений следует, что между сторонами имеется спор о причинах, приведших к повреждению транспортного средства MAN TGX и стоимости его восстановительного ремонта. 

С целью разрешения указанных вопросов судом по ходатайству истца был назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 и ФИО8 (далее – эксперты). 

На разрешение экспертов судом, в том числе были поставлены вопросы:

соответствовали ли действий водителей ФИО4 и ФИО3 требованиям ПДД с технической точки зрения, и если нет, то находятся ли установленные несоответствия в действиях водителей в причинной связи с ДТП от 17.04.2020 (вопрос №2);

определить с учётом ответов на вопросы 1 и 2 по состоянию на дату ДТП – 17.04.2020 для целей возмещения по договору ОСАГО общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX с использование цен, установленных справочниками, разработанными РСА и среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, величина которых превышает 10 % над ценами, установленными справочниками РСА (вопрос № 5).

Согласно заключению экспертов от 07.07.2022 № 2-04/2022:

с технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. 

Несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ требованиям п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с имевшим место столкновением (ответ на вопрос № 2).

Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства MAN TGX согласно повреждений, отражённых в актах осмотра транспортного средства от 21.04.2020 № 20-В32231 ИП ФИО2 и в акте дополнительного осмотра от 07.05.2020 ИП ФИО2 по состоянию на 17.04.2020, составляет – 4 034 000 руб. (ответ на вопрос № 5) (т. 2 л.д. 52-105, 95).

Оценив заключение экспертов от 07.07.2022 № 2-04/2022, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: исследования проведены объективно, на строго научной основе, лицами, обладающими специальными познаниями, квалификацией и стажем необходимыми для разрешения поставленных перед ними вопросами; выводы экспертов являются полным и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем они могут быть положены в основу решения по делу. 

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 также подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП (т. 3 л.д. 20, 58).

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, иной причины возникновения убытков и их размера, равным образом, как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, последним в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом проведенной экспертизы истцом требования были скорректированы до 2 000 000 руб. убытка, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебными экспертами, и не нарушает прав ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца является законным обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по делу о взыскании 2 000 000 руб. (с учетом уточнения) составляет 33 000 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 26 061 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 15.06.2021 № 850, т. 1 л.д. 10), от первоначальной цены иска. Помимо этого истцом понесены расходы на выплату вознаграждения экспертам в размере 49 000 руб. (платёжное поручение от 10.03.2022, т.2 л.д.9, т. 3 л.д.24). 

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отнесении на ответчика 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, понесённых на выплату вознаграждения экспертам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3-4 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 26 061 руб. государственной пошлины, а также 10 000 руб. издержек по выплате вознаграждения экспертам относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 6 939 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Внесённые ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. (платёжное поручение от 16.03.2022 № 343, т. 2 л.д. 25) подлежат возврату ответчику путём их перечисления с депозитного счёта суда (п. 126 регламента арбитражных судов (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7)).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНТРАНС», с.Супонево Брянского района Брянской области, 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 061 руб.  и на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 939 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению №343 от 16.03.2022 за экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.