ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13306/2021

г. Вологда

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2022 года по делу № А05-13306/2021,                                        

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194363, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, помещ. 63Н, оф. 404; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Муринское г.п., 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 1 232 289 руб. 75 коп., в том числе 707 746 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по договору от 26.11.2019 № 2/065-2019, и 524 542 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2020 по 01.09.2022 (с учетом уточнения иска). Также истец заявил о взыскании 189 850 руб. 02 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 1 293 010 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.05.2020 по 25.01.2021 (с учетом зачета стоимости неоплаченных работ в сумме 707 746 руб. 88 коп.).

Решением суда от 08 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 92 556 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 970 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является ничтожной сделкой, поскольку Общество перед Управлением не имело задолженности, но имело обязательство по передаче неиспользованного строительного материала. Просрочка подрядчика имела место по причине нарушения ответчиком условий контракта в части неоказания Обществу содействия в ходе выполнения им работ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 Обществом (субподрядчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор № 2/065-2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в составе комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса» АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Объединенная судостроительная корпорация» в соответствии с рабочими чертежами на согласованных договором условиях, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента сдачи генподрядчиком заказчику результата работ и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры и счета.

Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) между генподрядчиком и заказчиком (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются согласованной сторонами сводной сметной спецификацией по форме, утвержденной приложением 1 к договору, или утвержденным сторонами в отношении такой спецификации графиком производства работ.

Пункт 5.1 договора обязывал подрядчика передать субподрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по договору, участки производства работ после согласования условий сводной сметной спецификации.

Разделом 10 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции, в том числе:

- за нарушение сроков (этапов) выполнения работ (начальных, конечных и промежуточных) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки (пункт 10.2);

- за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.6).

Пунктом 10.14 договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке удерживать из любого платежа сумму начисленных штрафов и неустоек.

Указанный договор заключен ответчиком во исполнение обязательств по договору субподряда от 16.07.2019 № 2/037-2019/СА-0043, в рамках которого Управление (субподрядчик) по поручению АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайных оснований и шпунтовых стенок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса» АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Объединенная судостроительная корпорация».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что работы по договору на сумму 1 534 400 руб., принятые Управлением по акту (форма КС-2) от 15.12.2020 № 06 (счет от 15.12.2020 № 172), оплачены частично, задолженность составляет 707 746 руб. 88 коп.

Управление претензию о погашении задолженности от 25.10.2021 и от 09.11.2021 отклонило.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Управление обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1 293 010 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2020 по 25.01.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Спецификацией от 17.12.2019 № 1 (приложение 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения бетонных работ: начало работ - 17.12.2019, окончание работ - 30.04.2020 (в спецификации указано «31.04.2020»). Объемы и стоимость работ определены тремя разделами спецификации: 1. «Секция 3» на сумму 2 418 250 руб.; 2. «Секция 4» на сумму  2 346 582 руб.; 3. «Секция 5» на сумму 2 346 582 руб.

Спецификацией от 17.12.2019 № 2 (приложение 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения бетонных работ: начало работ - 17.12.2019, окончание работ - 31.08.2020. Объемы и стоимость работы определены 11 разделами спецификации: 1. «Секция 6» на сумму                             2 346 582 руб.; 2. «Секция 7» на сумму 2 346 582 руб.; 3. «Секция 8» на сумму  2 346 582 руб.; 4. «Секция 9» на сумму 2 346 582 руб.; 5. «Секция 10» на сумму 2 346 582 руб.; 6. «Секция 11» на сумму 2 346 582 руб.; 7. «Секция 12» на сумму 2 346 582 руб.; 8. «Секция 13» на сумму 2 310 500 руб.; 9. «Водоотвод» на сумму 1 533 333 руб.; 10. «Бетонирование тумб» на сумму  66 000 руб.; 11. «Устройство кабельной канализации Секции № 8» на сумму 461 667 руб.

Указанные работы были выполнены истцом с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты приемки работ (форма КС-2) от 20.07.2020 № 1, от 29.07.2020 № 2, от 08.10.2020 № 3, от 12.10.2020 № 4, от 10.12.2020 № 5, от 15.12.2020 № 6.

Выполненные по спецификации от 17.12.2019 № 1 работы были приняты заказчиком по следующим актам приемки (форма КС-2); по разделу 1: на сумму 599 999 руб. 76 коп. - акт от 22.05.2020 № 9 (просрочка 22 дня); по разделу 2: на сумму 4 584 998 руб. 17 коп. - акт от 02.07.2020 № 18 (просрочка 63 дня), на сумму 449 999 руб. 82 коп. - акт от 17.07.2020 № 23 (просрочка 78 дней); по разделу 3: на сумму 2 018 332 руб. 53 коп. - акт от 07.09.2020 № 31 (просрочка 130 дней).

Выполненные по спецификации от 17.12.2019 № 2 работы были приняты заказчиком по следующим актам приемки (форма КС-2); по разделам 1-4: на общую сумму 11 177 495 руб. 53 коп. - акт от 07.09.2020 № 31 (просрочка 7 дней); по разделам 5-6: на общую сумму 6 2922 364 руб. 15 коп. - акт от 07.10.2020 № 38 (просрочка 37 дней); по разделам 7-8: на сумму общую                     6 999 руб. 96 коп. - акт от 11.11.2020 № 45 (просрочка 72 дня); по разделу 9: на сумму 591 083 руб. 10 коп. - акт от 09.12.2020 № 50 (просрочка 100 дней); по разделам 10-11 на сумму общую 1 209 582 руб. 85 коп. - акт от 25.01.2021 № 65 (просрочка 147 дней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что, заявляя в суде о несвоевременном получении рабочей документации, отсутствии строительной готовности объекта проведения работ, истец о приостановлении выполнения работ не заявлял, от исполнения договора не отказывался, об изменении условий договора в отношении срока окончания работ не просил.

Доказательства того, что Общество своевременно извещало Управление о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в материалы дела не представлено. 

В связи с этим доводы о просрочке кредитора и ссылки на нормы статей 405 и 406 ГК РФ являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10.14 договора сторонами предусмотрено право подрядчика (Управление) вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (штрафа), подлежащей применению к субподрядчику (Общество), при расчете за выполненные работы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из уточненного встречного иска Управления усматривается, что Управлением начислена Обществу общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере  2 000 757 руб. 25 коп.; на основании пункта 10.14 договора произведено удержание платежей за выполненные работы в размере 707 746 руб. 88 коп. и предъявлено к взысканию 1 293 010 руб. 37 коп. неустойки (2 000 757 руб. 25 коп. -  707 746 руб. 88 коп.).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, обязательство ответчика по оплате работ по договору на сумму 707 746 руб.                88 коп. прекратилось ввиду начисления им неустойки. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания пени за просрочку оплаты суммы долга, не имелось.

С учетом изложенного первоначальный иск о взыскании долга, а также пеней правомерно оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                    № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам Управления, суд правомерно счел возможным уменьшить начисленную неустойку в 2,5 раза и взыскать с Общества в пользу Управления 92 556 руб. пеней согласно следующему расчету: (2 000 757 руб. 25 коп. : 2,5) - 707 746 руб. 88 коп.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при рассмотрении спора не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 03.11.2022 № 2998 государственная пошлина в размере 5 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября             2022 года по делу № А05-13306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194363, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, помещ. 63Н, оф. 404) из федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2022 № 2998.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова