Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41503/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-КОНСАЛТИНГ" (190031, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕММЕХСЕРВИС" (119590, 

<

...>, Э 2 ПОМ II К 13 ОФ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «ТЭК-КОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММЕХСЕРВИС» (далее - ООО «РЕММЕХСЕРВИС», ответчик) о взыскании пени в размере 288 руб., стоимости некачественного товара в размере 144000 руб., расходов за проведение экспертизы продукции в размере 10000 руб., расходов на изготовление новой продукции в размере 27980 руб.

            Также заявлено  требование о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб.

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Требование о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб. не поддержал.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик 04.10.2021 заключили договор поставки № 2021 1004-1 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить продукцию, в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Спецификация), а именно комплект конических передач, в количестве 8 шт. 

В исполнение указанного договора истец свои обязательства по оплате выполнил полностью, произведя оплату в установленные сроки на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 248 от 05.10.2021 и № 307 от 12.11.2021.

Обновленный Эскиз №1 был направлен посредством электронной почты на адрес rms.4@bk.ru 07.10.2021.

О готовности к отгрузке ответчик сообщил 12.11.2021, вместо предусмотренной условиями договора и Спецификации даты 08.11.2021.

При приемке продукции на складе ответчика были выявлены отклонения от требований Обновленного Эскиза № 1, что отражено в акте о выявленных недостатках товара № 1 от 16.11.2021, составленном совместно истцом и ответчиком.

Ответчик направил Паспорт № 11/11-2021 от 12.11.2021 на партию изделий, с указанием материала изделия - сталь 18ХГТ, а также направил сертификат качества на используемый материал № 022243. В связи с выявленной низкой твердостью изделий (п.4 Акта), один комплект изделий был направлен на контроль элементного состава (проверка химического анализа металла, определение марки стали). По результатам лабораторного контроля элементного состава (Протокол № 3461 от 22.11.2021 и Протокол № 3461-1 от 22.11.2021) было выявлено, что изделию Шестерня большая соответствует марка стали ЗОЛ согласно ГОСТ 977-88, изделию Шестерня маленькая соответствует марка стали 40Л согласно ГОСТ 977-88, что нарушает технические условия, прописанные в договоре.

Как указано в исковом заявлении поставленные изделия в изготавливаемом истцом оборудовании использовать не представляется возможным из-за несоответствия химического состава и прочностных характеристик. Заказ новых изделий выполнен у другого поставщика. 

Выполнение переделки изделий силами ответчика не представлялось возможным по следующим причинам: высокий риск поставки ответчиком некачественной продукции и с нарушением сроков; сроки исполнения обязательств истца перед конечным заказчиком по поставке оборудования, в котором должны использоваться изделия, истекли.

Таким образом, ответчик, при поставке изделийнарушил срок поставки изделий; поставил изделия с отклонениями по геометрическим размерам (подтверждается Актом); выполнил поставку изделий из стали, не соответствующей требованиям Обновленного Эскиза № 1 и указанной в паспорте.

Истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вынужден был заказать дополнительную процедуру по контролю элементного состава.

По результатам выявленных недостатков товара (в соответствии с Актом) и контроля элементного состава, использование поставленных изделий не представляется возможным, поскольку недостатки таковых не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, что привело к необходимости срочного размещения заказа на изготовление аналогичных изделий у другого поставщика;

Истец понес дополнительные расходы, повлеченные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В пункте 5.4 договора стороны установили, что за просрочку поставки товарапоставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного в срок Товара».

Размер неустойки за   период   с  08.11.2021 по 12.11.2021 составляет 288 руб.

В ответ на предъявленную истцом претензию № 2021 1 123-1 от 23.11.2021 об уплате пени за поставку с нарушением сроков, возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации понесенных убытков истцом, ответчик ответил о готовности выплаты пени, а также доработку продукции за свой счет. О причинах невозможности доработки продукции силами ответчика было сообщено ранее в заявлении.

Предъявленная истцом претензия № 20211209-1 от 09.12.2021 об уплате пени за поставку с нарушением сроков, возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации понесенных убытков истцом в сумме 181980 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (ответа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Возражая по иску, ответчик в отзыве указал, что обязательства по изготовлению и поставке продукции ООО «РемМехСервис» исполнило в полном объеме согласно перечню, указанному в спецификации №1, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ № 526 от 15.11.2021 с обеих сторон. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара в день подписания вышеуказанного универсального передаточного документа. Предоставленные истцом лабораторные контроли элементного состава протокол № 3461 от 22.11.2021 и протокол №3461-1 от 22.11.2021 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Ленинградский Завод СпецКрепежа» лицензии и договора на проведение соответствующей экспертизы лабораторного исследования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов, либо иные сведения, свидетельствующие о том, что для исследования были представлены именно образцы продукции, поставленной ответчиком, т.е. ООО «РемМехСервис»

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что ему передан товар ненадлежащего качества. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Факт поставки ответчиком товара с просрочкой подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств суд считает необоснованным по следующим причинам: ответчиком были нарушены сроки поставки, а именно: сообщение о готовности к отгрузке поступило 12.11.2021, вместо предусмотренной условиями договора и Спецификации даты 08.11.2021. Ответчик, в лице генерального директора ФИО3, подписал прилагаемый Акт о выявленных недостатках товара № 1 от 16.11.2021, тем самым признав описанные в Акте недостатки и согласившись с заключением о рассмотрении вопроса по дальнейшему применению изделия в срок до 10.12.2021.

Прилагаемый универсальный передаточный документ № 526 от 15.11.2021 был подписан со ссылкой на Акт № 1 от 16.11.2021, поэтому утверждение ответчика о том, что УПД подписан сторонами без замечаний к качеству и количеству, является необоснованным.

Довод ответчика о некомпетентности специалистов, осуществляющих приемку -ошибочен. Специалист ФИО4, осуществляющий приемку продукции, имеет образование Инженера по специальности «Технология машиностроения», а также опыт работы в области механической обработки металлов (копия диплома и выписка из трудовой книжки прилагается).

Оборудование, которым был проведен контроль элементного состава, является поверенным, о чем свидетельствует запись в «Аршине» (скриншот прилагается).

Счет № 3461 от 22.11.2021 является доказательством привлечения ООО «ЛЗСК» для оказания услуг по химическому анализу металла.

Учитывая изложенное, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании пени, стоимости некачественного товара, расходов за проведение экспертизы продукции, расходов на изготовление новой продукции в заявленном размере подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Консалтинг» пени в размере 288 руб., стоимость некачественного товара в размере 144000 руб., расходы за проведение экспертизы продукции в размере 10000 руб., расходы на изготовление новой продукции в размере 27980 руб., 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.