964/2023-190099(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-30765/2023

Дело № А40-337326/19

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу №  А40-337326/19  

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО «СУЭК» о взыскании штрафа за сверхнормативный  простой вагонов под выгрузкой в размере 2 130 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года  взыскано с Акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая  Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) штраф за  сверхнормативный простой в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 650 руб., в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15  июня 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020  года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05  октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05  февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-337326/19  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.  

 23.10.2020г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный  лист ФС № 036463562.  

17.01.2023г. АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (с  учётом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) за  период с 30.01.2020г. по 12.11.2020г. в размере 54 237 руб. 18коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года  заявление АО "ПГК" об индексации присужденных денежных сумм  удовлетворено, взыскано с акционерного общества "Сибирская угольная  энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Первая  грузовая компания" 54 237 руб. 18 коп. в порядке индексации ранее  присужденной суммы на основании решения Арбитражного суда г.  Москвы от 30.01.2020 г.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе АО «ПГК» в удовлетворении  заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме  либо удовлетворить требования об индексации присужденной суммы  частично в размере 20 480,52 руб. с учетом верного расчета, в остальной  части суммы отказать.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  определение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  

предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,  для индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в сети "Интернет".  

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация  присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного  решения до его реального исполнения и направлена на поддержание  покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Законодательно установленный механизм индексации присужденных  

арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях ст.  183 АПК РФ, ч. 1 которой Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40-П признана не  соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в той  мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм,  не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Из содержания ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного  закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской  Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при  рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,  производство по которым возбуждено и решения предшествующих  судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять  нормативный акт или отдельные его положения в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  истолкованием.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.11.2012г. № 25-П, юридической силой постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется  конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется  неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия  Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность  применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом  другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым  смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.  

Таким образом, после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе  рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по  которому было начато до вступления в силу данного решения  Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не  соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и  придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда  Российской Федерации конституционно-правовое истолкование,  

смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом,  исключаются.  

Из содержания названного постановления Конституционного Суда  Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного  решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы  денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств,  обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит  к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.  Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет  индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения  суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную  способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо  альтернативного процедуре индексации механизма.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих  из Постановления № 40-П, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст.  183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором,  надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, которая размещается в сети "Интернет"  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления № 40-11 подход, при котором  невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ взысканных  арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в  действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при  том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих  федерального закона и договорного условия между сторонами, не  предлагают альтернативных механизмов, использование которых  позволило бы восстановить покупательную способность присужденных  

денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым  позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к  тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (ч.  1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно  ущемленным.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых  механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих  сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в  экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него  судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда  денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само  право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных  сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от  23.07.2018г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой  ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6»,  

где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных  сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных  судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное  законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной  из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК  РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной  невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких  финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности путем предъявления самостоятельного  требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в  зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317,  статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.10.2008г. № 738-ОО и от 25.06.2019г. № 1717-О).  

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом  Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022г.  по делу № А40-260044/18.  

Доводы заявителя противоречат нормам ст. 183 АПК РФ. 

Согласно новой редакции ст. 183 АПК РФ от 11.06.2022 (с изм. и доп.,  вступ. в силу 22.06.2022) предусмотрено, что «По заявлению  

взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,  для индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Пунктом 1 ст. 183 АПК РФ четко предусмотрен порядок исчисления  суммы индексации присужденных денежных сумм со дня вынесения  решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного  решения до его реального исполнения и направлена на поддержание  покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 40- П от 22.07.2021 по делу о проверке конституционности статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО7 отметил, что гарантированное  Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту  (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких  обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели  правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может  признаваться действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых  установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как  элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым  правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех  других прав и свобод.  

В развитие данных конституционных предписаний Федерального  конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации» от 31.12.1996 (далее - Закон о судебной системе)  устанавливает, что вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение  постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут  ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2  статьи 6 Закона о судебной системе).  

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 25.01.2001 и №  35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  

невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,  является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем,  

в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него  судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда  денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само  право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения №  244-О-П от 20.03.2008 и № 738-О-О от 06.10.2008).  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу №  А40-337326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: В.Р. Валиев