142/2022-88262(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3540/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-6536/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии: финансовый управляющий ФИО2, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу   № А53-3540/2021  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  по заявлению ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Академия» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 6 689 500 руб.  

Определением суда от 02.04.2022 в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов, отказано.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Академия» просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в  части отказа во включении в реестр требований в сумме 6 459 500 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия»  о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Академия» признано обоснованными, в  отношении ООО «Академия» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 суд возвратил  заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Академия».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021  определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение.  

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия»  о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, настоящее заявление суд рассмотрел по  правилам статей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование заявления указано, что ФИО3, являясь учредителем и  директором общества с ограниченной ответственностью «Академия» предоставил заем  обществу в сумме 6 689 500 руб. по договорам процентного займа от 08.05.2019 в размере  213 500 руб., от 15.05.2019 в размере 2 940 000 руб., от 17.05.2019 в размере 1 500 000  руб., от 20.05.2019 в размере 1 676 000 руб., от 15.04.2020 в размере 5 000 руб., от  25.05.2020 в размере 355 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия  финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.  

Финансовым управляющим заявителя ФИО3 представлена в материалы дела  выписка по его счету в подтверждение финансовой возможности предоставления.  

Проанализировав представленную выписку, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что денежные средства на счет заявителя поступали от общества с  ограниченной ответственностью «Академия» с назначением платежа «возврат денежных  средств по договорам займа», либо производились расчеты между счетами самого  ФИО3  

Из выписки следует, что на счет заявителя поступала заработная плата: 11.12.2018  в размере 24 840 рублей, 11.01.2019 - 22 840 рублей, 25.01.2019 - 3 000 рублей, 11.02.2019  - 24 840 рублей, 11.03.2019 - 24 840 рублей, и в последующие месяцы также  прослеживается поступление заработной платы в размерах 3 000 и 24 840 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом дохода заявителя в  виде заработной платы, последний не мог предоставить должнику займы в соответствии с  условиями договора.  

Суд первой инстанции указал, что наличие приходных операций по счету заявителя  в виде возврата денежных средств от должника по договорам займа за предыдущие  периоды, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности,  поскольку при заработной плате в указанном размере, ФИО3 не мог предоставлять  займы должнику и в предыдущие периоды. Движение денежных средств от заявителя -  должнику, и от должника - заявителю свидетельствует лишь о формальном обороте  денежных средств с целью создания фиктивной задолженности. Наличие поступлений на  счет должника после спорного периода правового значения не имеет.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований  кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенных с должником  договоров займа.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены  в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой  и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными  документами, а именно: договором займа от 08.05.2019 на сумму 213 500 рублей, от  15.05.2019 на сумму 2 940 000 рублей, от 17.05.2019 на сумму 1 500 000 рублей, от  20.05.2019 на сумму 1 676 000 рублей, от 15.04.2020 на сумму 5 000 рублей, от 25.05.2020  на сумму 355 000 рублей.  

В подтверждение задолженности по договору от 08.05.2019 представлена копия  ордера № 0130 от 08.05.2019 на сумму 4 700 000 рублей, с назначением платежа  «предоставление процентного займа (0,5% годовых) от учредителя ФИО3 по дог. № б/н от 08.05.2019, а также платежные документы о возврате  денежных средств по договору займа учредителя от 08.05.2019.  

По договору от 15.05.2019 представлена выписка по счету ООО «Академия», из  которой следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 2 940 000  рублей с назначением платежа «поступление займа учредителя по дог. № б/н от 15.05.2019  под 0,5% годовых от ФИО3  

По договору от 17.05.2019 представлена копия ордера № 0427 от 17.05.2019 на  сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа (0,5%  годовых) от учредителя ФИО3 по договору б/н от 17.05.2019.  

По договору от 20.05.2019 представлены копии ордеров № 0628 от 22.05.2019 на  сумму 1 120 000 рублей; № 0521 от 20.05.2019 на сумму 520 000 рублей, № 0553 от  20.05.2019 на сумму 36 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного  займа (0,5% годовых) от учредителя ФИО3 по договору б/н от  20.05.2019.  

По договору от 15.04.2020 представлена квитанция от 15.04.2020 № 1488438 на  сумму 5000 руб., с назначением платежа «источник поступления взнос по договору займа  б/н от 15.04.2020».  

По договору от 25.05.2020 представлена копия ордера от 03.06.2020 № 3779 на  сумму 100 000 руб., от 25.05.2020 № 477 на сумму 255 000 руб., с назначением платежа  «предоставления процентного займа (0,5% годовых) от учредителя ФИО3 по договору б/н от 25.05.2020.  

Также в материалы дела была представлена оборотно-садьдовая ведомость по  счету 67.03 за январь 2019 по май 2022 года.  

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в  установленном законом порядке не заявлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Судебной коллегией установлено наличие финансовой возможности для  предоставления займов должнику. Согласно выписке по счету ФИО3 за период с  06.12.2018 по 06.12.2021 обороты составили 34 431 250,76 руб. Таким образом, на момент  заключения договоров займа у кредитора имелось достаточное количество денежных  средств.  

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства по договорам займа в  размере 6 689 500 руб. перечислены должнику путем внесения денежных средств на  расчетный счет в банке, что подтверждается соответствующими квитанциями с отметками  банка о списании и поступлении денежных средств с назначением платежа «поступление  займа учредителя».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  

Судом установлено, что ФИО3 являлся руководителем  должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором.  

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду  осуществления функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").  Указанные обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу  пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Однако само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не  является основанием для отказа во включении требования в реестр требований  кредиторов.  

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать  права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса.  

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал  ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц  носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного  финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).  

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации),  о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации  выдачи займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после  наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации  права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или  законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения  обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительные пояснения  конкурсного управляющего должника, согласно которым в период с 01.01.2019 по  31.12.2020 ООО «Академия» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам  недостаточности имущества.  

Так, в ходе анализа финансового состояния получены финансовые показатели ООО  «Академия», имеющие неудовлетворительные значения.  

Кроме того, судебной коллегией проанализированы данные бухгалтерской  отчетности, размещенной на официальном сайте Росстата, которые также позволяют  сделать вывод о том, что на момент предоставления займов должник находился в  состоянии трудного экономического положения.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер чистой прибыли (убыток) в  период с 2019-2020 составлял отрицательную динамику: в 2019 – 4 961 000 руб., в 2020 –  минус 6 144 000 руб. (код Ф2.2400). При этом выручка имела тенденцию к снижению:  2019 год – 55073 тыс. руб., 2020 год – 37064 тыс. руб. (код Ф2.2110). В тоже время  кредиторская задолженность увеличилась с 12729 тыс. руб. до 19297 тыс. руб. (код  Ф1.1520).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления  носили транзитный характер и полученные от ответчика денежные средства не пошли на  нужды должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства приходит к выводу о том, что займы были реальными.  

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в  рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника  с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.  

Из факта непрерывного привлечения заемных денежных средств усматривается  неспособность должника исполнения принятых на себя обязательств. Иного кредитором  не доказано.  

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3  Обзора, согласно которым подписание договора займа по существу является формой  финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения  требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020,  судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требования лица, контролирующего должника сделаны при неполном  исследовании всех обстоятельств дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и принятия  нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу   № А53-3540/2021 отменить в обжалуемой части.  

Признать обоснованным требование ФИО3 в сумме  6 459 500 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Д.В. Николаев