АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-97499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, представителей АО «СитиИнвестБанк» ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, ФИО4 по доверенности от 02.09.2023, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.10.2021, представителя ООО «Инвест-Капитал-Строй» ФИО7 по доверенности от 31.01.2024, 

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А56-97499/2020/ разн.1,торги,торги 2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, ФИО5 обратился с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), определении начальной цены реализации указанного имущества Общества размере 240 661 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» (далее – Компания) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.09.2021 и оформленных протоколом от 20.09.2021 № 5631-1, по продаже 9 земельных участков, принадлежащих должнику; применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

ФИО5 обратился в суд с аналогичным заявлением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах ФИО5, Компания просят отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению ФИО5, суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим аффилированность залогового кредитора и всех участников торгов, ошибочно признали результаты торгов по продаже залогового имущества должника законными, учитывая, что продажа имущества на торгах, доступ к которому отсутствует, прямо нарушает положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом факт допущенных при проведении торгов нарушений был установлен антимонопольным органом; суды необоснованно установили начальную цену продажи имущества в размере 100 607 000 руб., предложенную Банком, проигнорировав заключения двух судебных экспертиз, согласно которым стоимость спорных земельных участков составляет не менее 200 000 000 руб.

Компания в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ФИО5, дополнительно указывает на необоснованность выводов судов об аффилированности Компании, ФИО5 и ФИО8, наличии у Компании информации о состоянии спорных земельных участков и доступа к ним, а также направленности действий Компании на срыв торгов и причинение вреда интересам кредиторов должника; полагает, что продажа имущества на торгах в условиях владения земельными участками иным лицом (ФИО8) и отсутствия возможности обеспечения доступа к предмету торгов, подтверждает нарушение порядка организации и проведения торгов.

В отзывах конкурсный управляющий Общества ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн», Банк возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО5 и Компании поддержали кассационные жалобы, представители конкурсного управляющего и Банка просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

 Как установлено судами, определениями суда первой инстанции от 23.04.2021 и 24.06.2021 требования Банка учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно спорными земельными участками. 

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога. 

Согласно положению начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором в размере 100 607 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 12.07.2021 № 272/21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Городская Экспертиза» по заказу залогового кредитора. 

Конкурсным управляющим 17.07.2021 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже земельных участков единым лотом по цене 100 607 000 руб.

Согласно протоколу от 20.09.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 до участия в торгах было допущено два участника ООО «Оптима Консалт» и ООО «Юнилайн», предложивших цену 102 020 000 руб. и 103 500 000 руб. соответственно.

Победителем торгов было признано ООО «Юнилайн» с предложением покупной цены в размере 103 500 000 руб., с которым 22.09.2021 заключен договор купли-продажи по результатам торгов по продаже Земельных участков. 

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, ФИО5 и Компания указали на заниженную начальную продажную цену и на нарушение при проведении оспариваемых торгов положений абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В частности, Компания со ссылкой на протокол осмотра № 50 АБ 6860252, составленный нотариусом ФИО9, указывала на создание препятствий в проведении осмотра предмета залога представителем третьего лица – ФИО8, что послужило основанием для подачи жалобы в Федеральную антимонопольную службу, которая была признана обоснованной; надзорным органом принято решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2021 № 04/10/18.1-342/2021, а также вынесено Предписание от 19.08.2021 № 04/10/18.1-342/2021 об обязании обеспечить доступ на земельные участки. 

Суды выяснили, что в качестве исполнения указанных решения и предписания Федеральной антимонопольной службы конкурсным управляющим были предприняты действия по обеспечению доступа на земельные участки всем потенциальным покупателям, в том числе направлено письмо представителю ФИО8 с просьбой предоставить доступ к земельным участкам, опубликовано объявление в ЕФРСБ о проведении осмотра земельных участков с участием управляющего.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.09.2021, составленному нотариусом, фактически осмотр земельных участков не состоялся ввиду отсутствия возможности обеспечения доступа на них в результате действий третьих лиц. 

Установив, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности ознакомления с предметом торгов, при этом иные лица, кроме Компании, участие в осмотре не принимали и соответствующих намерений не выражали, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов при проведении торгов и, как следствие, удовлетворения заявлений в указанной части.

Суды признали подтвержденными представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в рамках дел № А56-97499/2020/ход.1, А56-97499/2020/тр.2, А56-97499/2020/тр.3, А40-192543/2020, пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО8, единственный учредитель должника ФИО5, а также Компания входят в одну группу, находятся под контролем одних и тех же лиц; при этом спорные земельные участки являлись предметом договора купли-продажи между бывшим собственником – Компанией и Обществом, который, в свою очередь, квалифицирован как форма взноса в уставной капитал, статус Общества определен как формальный держатель активов внутри группы.

С учетом изложенного суды сочли, что действия ФИО8 по блокированию доступа на земельные участки являлись способом затягивания проведения процедуры по продаже залогового имущества на торгах и создания оснований для их оспаривания.

Отметив, что Компания не была допущена до участия в торгах в результате собственного бездействия, выразившегося в невнесении задатка, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Компании принять участие в торгах, как и доказательств наличия финансовой возможности выкупить земельные участки, не представлено, суды заключили, что Компания не имела реального интереса в выкупе земельных участков.

В этой связи суды усмотрели в действиях ФИО5 и Компании признаки злоупотребления правом при обращении с заявлениями о признании торгов недействительными по мотиву несоблюдения управляющим порядка проведения торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений в указанной части. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателей кассационных жалоб о  проведении торгов в нарушение решений и предписаний антимонопольного органа от 15.09.2021 № 04/10/18.1-373/2021, от 13.10.2021 № 04/10/18.1-395/202 был предметом исследования и обоснованно отклонен судами, установившими, что названные решения и предписания были признаны незаконными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-275664/2021.

Ссылка подателей кассационных жалоб на аффилированность победителя торгов ООО «Юнилайн» и залогового кредитора правомерно признана судами несостоятельной.

Как верно указали суды, заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и залогового кредитора, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, не является основанием признания таких торгов недействительными. 

В данном случае с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора и дела № А56-97499/2020/ж.1, ж.2, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения принявшими участие в торгах лицами порядка проведения торгов, либо оказания им какого-либо приоритета. 

При оценке доводов ФИО5 о заниженной цене продажи земельных участков, судами установлено, что в материалы дела представлено несколько отчетов об оценке, где различные оценщики определяют рыночную стоимость спорных земельных участков с градацией от 78 207 663 руб. 47 коп до 300 725 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения по результатам проведения первичной и повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов, доводы Банка о принятии Обществом неудачных попыток реализации спорного имущества в 2019 году за 79 300 000 руб., а также установленный факт принятия ФИО8 мер к ограничению возможности доступа на земельные участки, в том числе посредством установки охраны, суды посчитали, что стоимость земельных участков, установленная Банком в Положении о продаже, является обоснованной и составляет 100 607 000  руб.

При этом суды приняли во внимание, что в оспариваемых торгах приняли участие только два лица, а диапазон цен, предлагаемых участниками, не был существенным (102 020 000 руб. и 103 500 000 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, суд полагает, что экспертная оценка в отношении конкретных объектов не может предоставить достоверные данные о реальной рыночной стоимости земельных участков.

 В данном случае, как верно указали суды, фактические обстоятельства проведения оспариваемых торгов свидетельствуют об отсутствии спроса на земельные участки.

Доказательств, опровергающих выводы судов, подателем кассационной жалобы не представлено; сведения о наличии волеизъявления и финансовой возможности со стороны третьих лиц, в том числе Компании, на приобретение спорного имущества по указанной ФИО5 стоимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, все лица, имеющее намерение приобрести Земельные участки, были допущены до участия в торгах, рыночная стоимость реализованного имущества, установленная в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, является обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений ФИО5 и Компании.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу в силу положений статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу                                 № А56-97499/2020/разн.1,торги,торги2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по указанному делу.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова