﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3810/2019

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10743/2019) ООО "Компания Апекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-3810/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Компания Апекс" 

к  ПАО "Росгосстрах" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Апекс", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 15, литер А, 308, ОГРН: 1167847426625, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" Филиал в Санкт-Петербурге, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5, литер А, ОГРН: 1027739049689, (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик)  о взыскании 47 910 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, а также 2 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Санкт Петербург, а/д А-118 71 км, 200м, Московский район, с участием автомобиля марки "Хундай Соларис", государственный регистрационный знак Е 223 ОМ 178, под управлением водителя Баратова Ф.М., и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В 793 УК 178, под управлением водителя Поликарпова Д.О. 

В результате указанного ДТП транспортному средству "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В 793 УК 178, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 виновным был признан водитель Баратов Ф.М., который нарушил п. 8.1, 8.4, ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005795807. 

15.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 64 190 руб.

Согласно экспертному заключению №779-7806-18 независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло",  государственный регистрационный знак В 793 УК 178, составляет 112 100 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 910 руб., а также о предоставлении копии отчета   об   оценке   ущерба,   на   основании которой ответчик произвел расчет и выплату в сумме 64 190 руб.

Ответчик письмами от 24.10.2018 указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Апекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы, выразившегося  в неизвещении ответчика о ее проведении. Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения 24.07.2018, то есть, за проведением независимой экспертизы истец мог обратиться, начиная с 01.08.2018 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии).

Ответчик со своей стороны в течение 5 рабочих дней с момента поступления ему претензии от истца от 24.07.2018, не организовал проведение независимой экспертизы в срок до 01.08.2018, направлений на независимую экспертизу в течение указанного срока истцу не направлял, в связи с чем, истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой, не предоставляя при этом свое поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, так как это прямо закреплено положениями пункта 3.12. Правил ОСАГО.

15.09.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с информацией о дате проведения осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ООО «АЭНКОМ» - 20.09.2018 в 10-00 по адресу: СПб, Планерная, д. 15, лит.А, в помещении СТО «СЕТАВТО-Приморский». Ответчик на осмотр своего представителя не направил.

Согласно данным экспертного заключения №779-7806-18 независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В 793 УК 178, составляет 112 100 руб.

19.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 28.09.2018 № 779-7806-18, в удовлетворении которой было отказано. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик дважды отказал истцу в предоставлении отчета об оценке ущерба, несмотря на наличие в распоряжении ответчика Заказа-наряда и Счета СТО (СЕТАВТО-Приморский) от 13.07.2018 и Экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 28.09.2018 № 779-7806-18, представленных истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не подтвержден заявленный в иске размер ущерба, является необоснованным. 

Доказательств, опровергающих независимую экспертизу истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 910 руб. (112 100 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» - 64 190 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) и стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанцией решения с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2019 по делу №  А56-3810/2019  отменить

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Апекс" 47 910 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. стоимости услуг независимой технической экспертизы и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Апекс" 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №424 от 21.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова