АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5784/2023

г. Архангельск

30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 194362, пос. Парголово, 

<

...>, литера А, оф. 401)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 117556, 

<

...>)

о взыскании 516 497 руб. 75 коп. (с учетом утчонения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроВент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (далее – ответчик) о взыскании 516 497 руб. 75 коп., в том числе 491 902 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 от 26.12.2020 и универсальным передаточным документам № 2021040901 от 09.04.2021 и № 2021031701 от 17.03.2021,          24 595 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2021 по 12.06.2023, право требования которых приобретено по договору переуступки права требования № 30/03/23/8 от 30.03.2023 (требования приведены с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве на иск основаниям. Представил контррасчёт заявленной к взысканию суммы неустойки. Также просит снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

09.08.2023 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 516 497 руб. 75 коп., в том числе 491 902 руб. 62 коп. задолженности, 24 595 руб. 13 коп. неустойки,  а также 13 330 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 706 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 №818.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023.

24.08.2023 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на резолютивную часть решения от 09.08.2023.

Руководствуясь положениями статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ, в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика на резолютивную часть решения от 09.08.2023.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг» (поставщик по договору) 26 декабря 2022 года заключен договор №1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы системы водоснабжения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость поставляемой продукции определяется спецификацией (Приложение №1 к договору) и составляет 491 902 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% - 81 983 руб. 77 коп.

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств ООО «СантехИнжиниринг» поставило, а ответчик принял продукцию на сумму 491 902 руб. 62 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные поставщиком и покупателем универсальные передаточные документы (счета-фактуры)             № 2021040901 от 09.04.2021 на сумму 2 949 руб. 58 коп. и № 2021031701 от 17.03.2021 на сумму 488 953 руб. 04 коп.

Согласно пункту 7 спецификации (Приложение №1 к договору), покупатель перечисляет на отдельный счёт, открытый поставщиком в уполномоченном банке оплату в размере 100% от стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных, либо УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции и оригинала договора, подписанного сторонами.

Принятую по УПД №2021040901 от 09.04.2021 и № 2021031701 от 17.03.2021 продукцию ответчик не оплатил.

Вместе с тем, между ООО «СантехИнжиниринг» (цедент по договору) истцом (цессионарий по договору) 30 марта 2023 года заключён договор №30/03/23/8 уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ФГУП «ГВУС №14» исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 491 902 руб. 62 коп. по договору поставки №1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 от 26.12.2020, а также право требования выплаты (начисления) неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора за весь период неоплаты.

Уведомлением от 03.04.2023, направленным в адрес ответчика 21.05.2023, истец сообщил последнему об уступке права (требования) по договору  №1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 от 26.12.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности и штрафных санкций осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что в нарушение условий договора поставщиком не открыт специальный счёт, что непосредственно влияет на возможность оплаты поставленной продукции. Кроме того, ответчик находится в трудном финансовом положении, в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело №А40–129001/2021 о несостоятельности (банкротстве), что также указывает на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления об открытии отдельного счёта №40706810906000047124. Более того, данный счёт указан в договоре поставки №1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 от 26.12.2020.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Наличие финансовых затруднений, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в рамках дела №А40-129001/2021 поданы заявления о признании ответчика неосостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как установлено судом, на дату принятия настоящего решения какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований в особом порядке, регулируемом положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств оплаты суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в размере 491 902 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 595 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.06.2023, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Размер неустойки проверен судом. При этом суд считает необходимым отметить, что с учётом предусмотренного условиями договора поставки срока оплаты продукции - 15 календарных дней по факту поставки, последним днём оплаты продукции по УПД №2021040901 от 09.04.2021 следует считать 26.04.2021, первым днём просрочки – 27.04.2021.

Вместе с тем, поскольку размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки не превышает сумму, подлежащих начислению штрафных санкций, а также установленный условиями договора поставки (пункту 6.6.) максимальный размер неустойки - не более 5% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24 595 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела. Период просрочки длительный. Уважительных причин, по которым допущена просрочка оплаты, судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент" (ОГРН 

<

***>) 516 497 руб. 75 коп., в том числе 491 902 руб. 62 коп. задолженности, 24 595 руб. 13 коп. неустойки,  а также 13 330 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВент" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 706 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 №818.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.В. Распопин