188/2023-8716(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1223/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» 

на решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А04-5226/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению  муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» 

третьи лица: администрация Бурейского муниципального округа Амурской  области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской  области   

о возложении обязанности 

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению  муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676722, 

<

...>; далее – Комитет) обратилось  

в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 676720, 

<

...>;  далее – ООО «Интерлес», общество) о понуждении исполнить обязательства,  предусмотренные приложением № 3КС к концессионному соглашению  

от 20.08.2020 в соответствии с графиком мероприятий для комплекса  котельной по адресу: 

<

...>, на 2020-2021 годы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация Бурейского муниципального округа Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, 

<

...>; далее – администрация),  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>; далее – Министерство).  

Решением суда от 07.11.2022, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 без изменения,  

заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Интерлес» выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами, просит обжалуемые решение и  апелляционное постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о недостоверности  сведений, изложенных в актах осмотра от 26.05.2022 и от 31.10.2022.  

По мнению общества, имеет место нарушение положений о равноправии  

и состязательности сторон в арбитражном процессе, положений части 4  статьи 65 АПК РФ.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд  

не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (концедент), ООО «Интерлес» (концессионер) и Министерством заключено концессионное соглашение от 20.08.2020 

в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет  выполнить реконструкцию, модернизацию муниципального имущества  описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право  собственности на которое принадлежит концеденту, осуществить  бесперебойную передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с  использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и  пользования объектами соглашения для осуществления указанной  деятельности.  

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся  мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий,  механизации и автоматизации производства, модернизации и замены  морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более  производительным оборудованием, изменению технологического или  функционального назначения объектов концессионного соглашения или его  отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и  эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (пункт 1.2  соглашения).  

В целях исполнения концессионного соглашения по модернизации  (реконструкции) объекта соглашения осуществляются мероприятия,  указанные в приложении № 3 к соглашению.  

Предельный размер расходов на реконструкцию и (или) модернизацию  объектов соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия  соглашения концессионером, составляет ежегодно 6 000 000 руб. в период  2020-2024 годы (пункт 4.16 соглашения).  

Состав объекта соглашения, его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к настоящему  соглашению (раздел 2 соглашения).  

Согласно пункту 4.11 соглашения мероприятия, подлежащие  выполнению концессионером в очередном календарном году, определяются  и согласовываются сторонами в срок до 15-го декабря года,  предшествующего календарному, в соответствии с предусмотренными  финансовыми расходами концессионера.  

Впоследствии между Комитетом и ООО «Интерлес» заключено  дополнительное соглашение от 16.05.2022 о правопреемстве к  концессионному соглашению от 20.08.2020.  

В ходе проведенной 26.05.2022 в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) проверки исполнения  

мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, установлено,  что в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования  

рп. Новобурейский обществом за период с 2020 года по 2021 год 

не исполнены следующие обязательные мероприятия: замена вакуумного  насоса ВВН2-50 № 2; замена транспортерной ленты № 1; установка нового  частотного преобразователя HYUNDAI № 700V 1100HF; установка нового  частотного преобразователя ESQ-600-4T0300G/0370P; замена дымососа  

ДН-19 при котле КВТС-20-150 № 2; установка нового частотного  преобразователя ESQ-500-4T0750G/0900P; установка нового частотного  преобразователя ESQ-500-4T1600G/2000P; ревизия и замена кранов в  количестве 50 шт. D от 80 мм до 159 мм, с частичной заменой  примыкающего трубопровода L-150 D-100 мм.  

Письмом от 10.06.2022 № 1105 Комитет обратился к обществу  с требованием обосновать причины неисполнения мероприятий,  

предусмотренных концессионным соглашением, и рассмотреть вопрос  о переносе сроков реализации мероприятий на 2022 год.  

В ответ на данное обращение общество в своем письме от 14.06.2022   № 169 сообщило, что спорные мероприятия выполнены в полном объеме,  представив акт установки оборудования от 01.10.2021, локальные сметные  расчеты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  Комитетом рассматриваемого иска в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались как общими нормами главы 22 ГК РФ об исполнении  обязательств, так и специальными положениями Закона № 115-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями  являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации,  обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на условиях  концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг,  предоставляемых потребителям.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и  (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект  концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит  или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного  соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом  концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

В силу части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении  концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, осуществить  в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или)  реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его  использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект  концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены  концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную  концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту  деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в  части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при  осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением, возможность получения потребителями соответствующих  товаров, работ, услуг; предоставлять потребителям установленные  федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации,  нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в  том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке,  которые установлены концессионным соглашением; поддерживать объект  концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет  текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого  объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.  

Положением части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, 

что при исполнении концессионного соглашения концедент вправе  осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий  концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает  понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить  

в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного  закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика  

к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика  убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по  представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по  изготовлению документации, которую правомочен составить только  ответчик.  

В данном случае Комитет предъявил требование о понуждении  общества к исполнению обязательств по концессионному соглашению  

путем проведения мероприятий на 2020-2021 годы, предусмотренных  приложением № 3 в соответствии с графиком для комплекса котельной  

по адресу: 

<

...>. 

Суды на основе представленных сторонами доказательств установили,  что факт неисполнения обществом за период с 2020 года по 2021 год  обязательных мероприятий, предусмотренных приложением № 3 к  концессионному соглашению, подтвержден актом проверки от 26.05.2022  

и не опровергнут обществом. 

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции предлагалось сторонам представить сведения об исполнении  (неисполнении) концессионером обязанности по выполнению работ,  являющихся предметом спора (определения от 20.09.2022, 12.10.2022).  

В письме от 04.10.2022 № 2284 ответчик приглашался принять  

участие в проверке исполнения условий концессионного соглашения  с представлением информации и подтверждающих документов  по выполнению мероприятий. Указанное письмо получено ответчиком  

04.10.2022. 

После чего истец направил ответчику уведомление 20.10.2022 № 2438  о проведении внеплановой проверки по соблюдению концессионером  условий спорного соглашения, в котором просил обеспечить 31.10.2022  

в 10 час. 00 мин. доступ на объект проверки и присутствие специалиста 

ООО «Интерлес». Названное уведомление также получено ответчиком  20.10.2022  

По результатам проверки истцом составлен акт от 31.10.2022,  которым вновь зафиксировано неисполнение обществом условий  концессионного соглашения в объемах заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при  этом приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об  их применении, установив факт неисполнения обществом обязательств,  принятых на себя в рамках исполнения спорного концессионного  соглашения, суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доказательств, прямо опровергающих указанный вывод и  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  

не представлено. 

Возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе и  основанные на утверждении о недостоверности сведений, изложенных  

в актах осмотра от 26.05.2022 и от 31.10.2022, со ссылкой на умышленное  искажение информации о составе комиссии и сведений о  выполнении/невыполнении мероприятий, предусмотренных приложением  

 № 3 к концессионному соглашению, получили надлежащую оценку и  мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как  несостоятельные, основанные на предположениях и документально не  подтвержденные.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы  в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся  

в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права 

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,  

то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А04-5226/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова 

 В.А. Гребенщикова